Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-5792/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

представитель собрания кредиторов Абросимов Д.В.: лично по паспорту;

от ООО "ЮгЭнергоРесурс": представитель Петин А.А. по доверенности от 20.01.2018;

от Березовской Б.И.: представитель Чичеватову В.В. по доверенности от 17.02.2018;

от ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды": представитель Былинская А.Д. по доверенности от 16.03.2018;

от Ермолова В.В.: представитель Андриасов А.А. по доверенности от 28.03.2018;

от Андриасовой Н.Н.: представитель Андриасов А.А. по доверенности от 11.12.2017;

Чунин В.В.: лично по паспорту;

от Фатевой Л.В.: представитель Башел О.В. по доверенности от 26.03.2018;

от Проскурина В.И.: представитель Башел О.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Головко Н.А.: представитель Башел О.В. по доверенности от 29.01.2018;

от Борщева М.С.: представитель Башел О.В. по доверенности от 10.02.2018;

от Ненашевой И.В.: представитель Башел О.В. по доверенности от 02.02.2018;

от Стародубцевой Е.П.: представитель Башел О.В. по доверенности от 24.01.2018;

от Кармановой М.А.: представитель Башел О.В. по доверенности от 05.02.2018;

от Турченковой М.А.: представитель Башел О.В. по доверенности от 14.02.2018;

от Пацюковой Л.В.: представитель Башел О.В. по доверенности от 30.01.2018;

от Хасанова Р.Х.: представитель Башел О.В. по доверенности от 31.01.2018;

от Салафаниди В.В.: представитель Башел О.В. по доверенности от 10.02.2018;

от Гронской Л.Н.: представитель Башел О.В. по доверенности от 31.01.2018;

от Волченко С.А.: представитель Башел О.В. по доверенности от 14.02.2018;

от Кондалова Г.В.: представитель Башел О.В. по доверенности от 29.01.2018;

от Смирнова С.А.: представитель Башел О.В. по доверенности от 31.01.2018;

от Кафанова И.И.: представитель Башел О.В. по доверенности от 17.02.2018;

от Деевой О.Г.: представитель Башел О.В. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 о введении внешнего управления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании должника банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего должника об итогах процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.03.2018 производство по ходатайству о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области прекращено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

В отношении ООО "Новер", ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384, введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Новер" возложено на Сапронова Олега Васильевича. Установлено вознаграждение исполняющему обязанности внешнего управляющего в размере сорока пяти тысяч рублей в месяц.

ООО "ЮгЭнергоРесурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Фохт В.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов Абросимов Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов Абросимов Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ЮгЭнергоРесурс" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Деевой О.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Смирнова С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Волченко С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гронской Л.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Салафаниди В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хасанова Р.Х. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пацюковой Л.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Турченковой М.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кармановой М.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Стародубцевой Е.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ненашевой И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Борщева М.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Головко Н.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Проскурина В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фатевой Л.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чунин В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Андриасовой Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ермолова В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Березовской Б.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Абросимов Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 признаны обоснованными требования ИП Кандинер Е.Г., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего Сапронова Олега Васильевича (350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д.40, оф. 309) ИНН 231214568799, СНИЛС 009-349-859-79, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В) о введении в отношении ООО "Новер" процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 5, стр.83.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. по делу А25-1454/2015 определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской республики от 29.12.2015 г. отменено, производство по делу о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 г. по делу А25-1454/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного А32-19680/2016 апелляционного суда от 19.02.2016 г. отменено, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2015 г. оставлено в силе, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новер" направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 23.05.2016 г по делу N А25-1454/2015 применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом), дело о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сообщение временного управляющего Сапронова Олега Васильевича (350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д.40, оф. 309) ИНН 231214568799, СНИЛС 009-349-859-79, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН СРО 1027743016652, ИНН СРО 7743069037, адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В) о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом) и о передаче дела о признании ООО "Новер" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края опубликовано 04.06.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 98, стр. 84.

Временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства от 189 участников долевого строительства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В суде первой инстанции представитель Башел О.В., Фохт В.Г. Абасова С.А., Андриасов А.Б., Андриасова Н.Н., Васьковская Е.В. ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Судом установлено, что ООО "Новер" осуществляет деятельность в сфере

долевого строительства на территории Краснодарского края и Ростовской области, у должника имеются неисполненные обязательства застройщика перед гражданами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Новер" является застройщиком следующих объектов:

- девятнадцатиэтажный трехподъездный дом (4 литер), расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Репина 3 (площадь застройки - 2 213,0 м2, площадь жилого здания - 31 803,9 м2; количество этажей - 19; Количество квартир - 384 шт.);

- шестнадцатиэтажный двухподъездный дом (6 литер), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 64/2 (площадь застройки - 3 2 71.8м2; Площадь жилого здания - 24265.6м2; Количество этажей - 16; Количество квартир - 208 шт.;

- семиэтажный двухподъездный дом (9 литер), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, бульвар Платова, 8 (количество этажей 7, квартир 110, общая площадь квартир 4333,7 м2, строительным объем - 22867, 0 м3. На данный объект 29.12.2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-794309-2017 (л.д. 206-211).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом). При решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, отдается предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации на введении в отношении должника процедуры внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право вынести определение о введении внешнего управления и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства, а п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая статус должника в качестве застройщика, а также мнение большинства кредиторов, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новер" процедуры внешнего управления, поскольку фактически строительство многоквартирного дома N 9, расположенного по ул. Платов, 8, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону завершено, что подтверждается выданным 29.12.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-794309-2017.

Кроме того, введение внешнего управления позволит в процедуре банкротства достроить жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. Репина 3 и ул. Дзержинского 64/2, для целей расчета с кредиторами-участниками долевого строительства, что, в свою очередь, исключается в конкурсном производстве, вводимом в отношении должника, как правило, исключительно для денежных расчетов с кредиторами без осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и для ликвидации должника как юридического лица.

В сравнении с конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута наибольшая вероятность получения кредиторами должника удовлетворения своих требований от должника, учитывая его статус застройщика.

При этом анализ ст. 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие возможности осуществления основной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что согласно дополнительно представленным в материалы дела доказательствам в период процедуры банкротства между должником и участниками долевого строительства Исраелян С.С. и ООО "Рассвет Строй Инвест" были расторгнуты договоры долевого участия в строительстве, в результате чего были возвращены права на нежилые помещения площадью более 3500 кв.м.

Кроме того, в результате оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства были восстановлены права на 15 Гкал тепловой энергии

Так, в рамках отдельного обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 г. по делу N А32-19680/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. признано недействительным соглашение от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014, заключенное между ООО "Новер" и ООО "Донской Альянс".

Восстановлены права и обязанности ООО "Новер" по техническим условиям (ТУ) N 1212 от 30.11.2010 г. с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) N 1214 от 30.10.2010 с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) N 2015 от 28.11.2014 г. с нагрузкой 15 Гкал/час.

Доводы подателя жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняются апелляционной коллегией как преждевременные, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления по ходу его выполнения и влечет последствия, предусмотренные ст. 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов всех участников дела о банкротстве, и принял во внимание возражения кредиторов и должника по поводу введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На основании ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на Сапронова Олега Васильевича, являвшегося временным управляющим должника, с установлением вознаграждения сорок пять тысяч рублей в месяц.

В части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на Сапронова Олега Васильевича судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов