Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9867/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-210793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-210793/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1893)

по иску ГКУ "Соцэнерго" к ООО "Сгс"

о взыскании 14 897 709,68 рублей,

при участии:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Семенова С.С. по доверенности от 11.01.2018, Маликов А.А. по доверенности от 13.04.2018, Чернов А.А. на осн. решения от 27.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СГС" неосновательного обогащения в сумме 13 520 633 руб. 19 коп..

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказать.

ГКУ "Соцэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

ГКУ "Соцэнерго" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в обоснование которого ссылается на необходимость определения фактического объема выполненных ответчиком подрядных работ.

ООО "СГС" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "СГС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 051-ПСД-тепло, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с технологическим признаком ресурсоснабжающих организаций, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок приёмки работ установлен сторонами в статье 5 Контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии: подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. По завершении всех работ по Контракту сторонами подписывается итоговый акт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами подписанного итогового акта, на результаты проведенной по инициативе истца экспертизы, вследствие чего истец полагает работы по договору не выполненными ответчиком и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 520 633 руб. 19 коп., что составляет стоимость контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалы дела представлены акты от 9 декабря 2016 года и от 31 марта 2017 года о сдаче ответчиком и приемке истцом работ по договору. При этом, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком стоимости выполненных работ, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

Учитывая представленные в деле доказательства фактического выполнения ответчиком работ в соответствии с договором и отсутствие замечаний истца при приемке результатов работ, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности назначения экспертизы по ходатайству истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-210793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк