Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10180/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-215281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу N А40-215281/17, по исковому заявлению ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

к ОАР "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВРЗ" НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 251 640 руб. 99 коп. пени за просрочку доставки груза и 6 168 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-215281/17, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" 180 466 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза и 8 156 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 02.06.2017 г. - 27.08.2017 г. ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик. Ответчик) в адрес ООО "КВРЗ "Новотранс" (далее - Грузополучатель, Истец) был доставлен груз с просрочкой доставки вагонов в количестве 99 единиц. Просрочка доставки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, составленными согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (прилагаются). Груз включал в себя вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства в отношении доставки груза Истца, что стало причиной просрочки и соответственно начисления пени.

Для урегулирования вопроса по оплате задолженности за просрочку доставки груза Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии N 14 от 13.07.2017 г., N 15 от 21.08.2017, N 16 от 06.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза по железной дороге. Претензии Ответчиком были получены, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почты России о доставке почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 14292713000832, 14290014011144, 14290015003650.

Ответчик претензии добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оригиналов транспортной железнодорожной накладной или надлежащим образом заверенных копий, т.е. направленные в адрес Ответчика претензии отклонены по формальным причинам, поскольку в ответах отсутствует развернутая аргументация причин возвращения претензий без рассмотрения. Это подтверждается ответами на претензии от 17.07.2017 г. исх. N 5598/МСК ТЦФГО, от 07.09.2017 г. N 6546/МСК ТЦФГО, от 18.09.2017 г. N 6824/МСК ТЦФГО.

На основании Договора на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН, Заявления о присоединении N 1005/МСК ЭОД-17, а также ст. 428 ГК документы, подписанные электронной неквалифицированной подписью признаются равнозначными документам на бумажных носителях.

В настоящем деле к претензиям приложены бумажные оригиналы электронных накладных, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения, сведения о вагоне), в которых проставлены даты прибытия груза на станцию назначения.

Также, в самой накладной написано, что "перевозка осуществлена по электронной накладной", а ниже указано "оригинал транспортной железнодорожной накладной".

Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что предоставленные накладные являются ненадлежаще оформленными копиями несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случаев являлась минимальной (1-6 дней, по 2 отправкам - 8- 9 дней), а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 180 466,76 руб. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 руб. 66 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 180 466 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-215281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев