Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 09АП-14518/18

г. Москва

22 апреля 2018 г.

Дело N А40-143187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муртазалиева А.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018

о частичном удовлетворении требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования Муртазалиева А.Х. в размере 1 240 774 руб. основного долга, 201 337,91 руб. неустойки - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

по делу N А40-143187/16, принятое судьей Романченко И. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Клуб Дзюдо +" (ОГРН 1027739821999, ИНН 7710397963),

при участии в судебном заседании:

от Муртазалиева А.Х. - Смирнова Е.И., дов. от 16.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 27.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Муртазалиева А.Х. в размере 1 240 774 руб. (основной долг), 201337, 91 руб. (неустойка) - с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении требования в части суммы 255 000 руб. (убытки).

Муртазалиев А.Х. не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий РОО "Клуб Дзюдо+" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муртазалиева А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителя Муртазалиева А.Х., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что РОО "Клуб Дзюдо +" имеет не исполненные перед Муртазалиевым А.Х. обязательства по договору соинвестирования от 15.03.2014 N 1403/13 в размере 1 240 774 руб. - основной долг, 201 337,91 руб. -неустойка. Права требования к должнику кредитор приобрел на основании договора цессии с учетом договора цессии от 06.05.2016, заключенного с Иванченко Л.Д. Наличие задолженности материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из заявления кредитора в суд следует, что до подписания договора цессии с ООО "РБК" им был заключен договор N 16/05/02 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости. Кредитор указывает, что за приобретение сотрудниками ООО "РБК" объекта недвижимости последнему им уплачено 210 000 руб., за регистрацию договора долевого участия в строительстве им уплачено 45 000 руб., регистрация не произведена. Таким образом, указывает кредитор, им понесены убытки в размере 255 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, указав на недоказанность факта несения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, подтверждающих вину должника в причинении кредитору убытков. При этом суд, установив, что размер приобретаемой кредитором недвижимости всего в 6 раз дороже самих оказываемых услуг, обоснованно поставил под сомнение факт действительного оказания последних. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.

Факт несения убытков материалами дела не доказан.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-143187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиева А.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов