Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 09АП-13784/18

г. Москва

22 апреля 2018 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.А. Самоволькиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-183023/13, принятое судьей Кондрат Е.Н., о возвращении жалобы И.А. Самоволькиной на действия конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" А.Л. Клочкова

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052)

при участии в судебном заседании:

И.А. Самоволькина - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 принято заявление Департамента имущества г. Москвы о признании ООО "ХёрзельКосметик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2014 ООО "ХёрзельКосметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Самоволькина А.В. 21.12.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ХёрзельКосметик" Клочкова А.Л. В жалобе просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по выявлению кредитной задолженности должника.

Определением суда от 05.02.2018 заявление Самоволькиной А.В. возвращено.

Самоволькина А.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Самоволькина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав Самоволькину А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и это подтвердила Самоволькина в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ею обжалуются дейсвтия конкурсного управляющего Клочкова А.Л., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению кредиторской задолженности должника; неуведомлении в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов; невключении требований кредиторов и работников в реестр требований кредиторов и текущих платежей; неуведомлении незамедлительно работника, арбитражный суд, собрание кредиторов и участника о включении в реестр требования лица, работающего по трудовому договору; непредоставлении по требованию кредитора выписки из реестра требований кредиторов; ненаправлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов; нарушении установленной периодичности (сроков) представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца; нарушении требований правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, типовых форм отчетов (заключений) управляющего; указании в отчетах о ходе конкурсного производства неполной и недостоверной информации; неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства с указанием их назначения; ненаправлении отчета в адрес кредиторов; бездействии управляющего по формированию конкурсной массы; непринятие надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности; непроведении инвентаризации должника; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неувеличении конкурсной массы взысканием убытков с органа должника; закрытие на дату 19.06.14 всех расчетных счетов должника; неисполнении судебных актов; не прекращение трудовых договоров с работниками должника, по общим правилам, установленным законодательством о труде; невыдаче сведений о страховом стаже застрахованного лица по форме, утвержденной Пенсионным фондом РФ; невыдаче справки о сумме зарплаты и иных выплат за текущий и два предшествующих года для расчета пособий (приложение N 1к приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н); невыдаче копий документов, связанных с работой; в передаче полномочий конкурсного управляющего иным лицам; не предоставлении конкурсным управляющим ликвидационных форм отчетности и сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в Пенсионный фонд в установленном законом порядке (п.2ст.147 Закона о банкротстве); в намеренном затягивании судебных процессов в целях ликвидации должника в ближайшее время; в уклонении конкурсного управляющего от обязанности участия в обособленных спорах; непередаче на хранение в государственный архив документов должника по личному составу, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и перечислению данного налога в бюджет; неуведомлении конкурсных кредиторов о направлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по существу Самоволькиной А.В. обжалуются действия конкурсного управляющего, сопровождавшие процедуру конкурсного производства согласно ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт осуществления конкурсным управляющим предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий неоднократно установлен судами, в том числе определениями Верховного Суда РФ (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 28.04.2015 по делу N А40-183023/2013, определения Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС13-9928, от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1959). Доводы Самоволькиной о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочковым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего отклонены при рассмотрении в рамках дела N А40-39465/2015 иска Самоволькиной о взыскании с Клочкова А.Л. убытков, причиненных при исполнении обязанностей в период конкурсного производства.

Определением суда от 23.12.2014 процедура конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Хёрзелькосметик" завершена. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Самоволькиной на данное определение суда. С выводами судов согласился Верховный Суд РФ в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1959, в котором указал, что суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка Самоволькиной А.В. на правовую позицию ВАС РФ о том, что завершение конкурсного производства не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что одновременно у суда нет и безусловной обязанности по рассмотрению указанных требований исходя из фактических обстоятельств по делу.

Самоволькиной оспаривались многочисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., и факт неправомерного заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства не установлен. Судебными актами по настоящему дел подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 60, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Самоволькиной А.В.

Выводы суда соответствуют аттическим обстоятельства по делу и сделаны на основании правильного применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Самоволькиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов