Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1699/18

город Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А36-10122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь": Алексеева И.С., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Селезневой Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 5 выданной сроком до 31.12.2018;

от Компании ХОЛМЕР Машиненбау ГмбХ: Дмитренко Е.Г., представителя по доверенности от 25.10.2016 N 2432/2016; Тимофеева А.М., представителя по доверенности от 25.10.2016 N 2432/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 (судья Дегоева О.А.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (ИНН 7714279760, ОГРН 1027714013238) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании недействительными решения N 3793-04 от 18.07.2017 и предписания N 2 от 18.07.2017

третье лицо: Компания ХОЛМЕР Машиненбау ГмбХ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - ООО "Холмер-Русь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения N 3793-04 от 18.07.2017 и предписания N 2 от 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания ХОЛМЕР Машиненбау ГмбХ (далее - третье лицо).

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Холмер-Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что пропущен срок исковой давности в отношении товарных знаков по свидетельству N 475273 и свидетельству N 479726. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ХОЛМЕР Машиненбау ГмбХ является правообладателем спорных товарных знаков. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Холмер-Русь" реализует комбайны "HOLMER". ООО "Холмер-Русь" никаких действий по использованию товарного знака не осуществляло. Кроме того, УФАС России не доказано наличие конкурентных отношений по состоянию на дату подачи заявки по спорным товарным знакам.

УФАС России и ХОЛМЕР Машиненбау ГмбХ возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления третьего лица Управлением возбуждено дело N 2 по признакам нарушения ООО "Холмер- Русь" ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства Управление выявило следующие обстоятельства. Компания "Холмер Машиненбау ГмбХ" основана в Германии в 1966 году, специализируется на изготовлении сельскохозяйственной техника.

В 2002 году компанией "Холмер Машиненбау ГмбХ" было поручено распространение своей продукции (сельскохозяйственной техники) на территории Российской Федерации швейцарской компании АО "Грюнбер АГ", которая выступала в качестве российского дилера "Холмер Машиненбау ГмбХ", путем приобретения у "Холмер Машиненбау ГмбХ" и дальнейшей перепродажи сельскохозяйственной техники "HOLMER", а также представления услуг по ее техническому обслуживанию и поставке запчастей (Дилерский являющийся транслитерацией обозначения "HOLMER". Оба товарных знака включают в себя изобразительный элемент в виде двух треугольников. Также элемент "HOLMER" воспроизводит часть фирменного наименования компании "Холмер Машиненбау ГмбХ".

Согласно Дилерскому договору от 24.02.2009, Дилеру (АО "Грюнбер АГ") предоставлялось право использования товарного знака "HOLMER" исключительно в целях продажи и продвижения товаров компании "Холмер Машиненбау ГмбХ" в России. Однако ни Дилер, ни его дочерние предприятия не были уполномочены регистрировать на свое имя товарные знаки компании "Холмер Машиненбау ГмбХ". После окончания срока действия Дилерского договора (24.02.2012) ООО "Холмер-Русь" зарегистрировало на себя еще 2 товарных знака: 1) Комбинированный товарный знак по свидетельству N 511943 с приоритетом от 12.02.2013, зарегистрированный в отношении товаров 7, 11 и 12 классов в МКТУ ("HOLMER"); 2) Комбинированный товарный знак по свидетельству N 518483 с приоритетом от 19.04.2013, зарегистрированный в отношении товаров 7, 11 и 12 классов в МКТУ ("ХОЛМЕР"). Товарные знаки N 511943 и N 518483 также содержат изобразительный элемент, присутствующий в логотипе компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", и словесный элемент "Холмер", являющийся транслитерацией обозначения "HOLMER". Кроме того, обозначение в кириллице "Холмер" также используется компанией "Холмер Машиненбау ГмбХ" в сопроводительной документации, в спецификации двуязычных договорах купли-продажи. Таким образом, без соответствующего разрешения компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", ООО "Холмер-Русь" зарегистрировало на себя 4 товарных знака с использованием узнаваемых и оригинальных логотипов компании "Холмер Машиненбау ГмбХ".

Таким образом, Комиссией Управления сделан вывод о наличие графического (визуального) сходства между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением "HOLMER" на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, сходный вид шрифта, сходное графическое написание с учетом характера букв (печатные буквы, в том числе заглавные), одинаковое расположение букв по отношению друг к другу. Также имеет место и звуковое (фонетическое) сходство между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением "HOLMER" на основании следующих признаков: наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих словосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, ударение.

Поскольку имеется существенное графическое (визуальное) и фонетическое сходство между узнаваемыми элементами товарных знаков со словесным обозначением "HOLMER", Управлением сделан вывод о сходстве указанных товарных знаков со словесным обозначением "HOLMER" до степени смешения. Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что ООО "Холмер Русь" использует в настоящее время товарный знак N 479726 "ХОЛМЕР-РУСЬ" (с изобразительным элементом в виде двух треугольников) на официальных бланках Общества. На основании представленных организациями договоров и сведений Управлением установлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют реализацию сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов "HOLMER", и конкурируют между собой на рынке Липецкой области. При этом ООО "Холмер-Русь" является учредителем следующих дочерних предприятий: ООО "Агромаштехнология-Черноземье", ООО "Агромаштехнология-Башкортостан", ООО "Агромаштехнология-Воронеж", ООО "Агромаштехнология-Кубань".

В настоящее время ООО "Холмер Русь" через подконтрольные организации ведет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию свеклоуборочной техники марки "GRIMME", производимой конкурентом компании "Холмер Машиненбау ГмбХ".

Управление посчитало, что использование Обществом товарных знаков N 475273, N 479726, N 511943, N 518483 с узнаваемыми и оригинальными логотипами компании "Холмер Машиненбау ГмбХ": словесного элемента "ХОЛМЕР" и изобразительного элемента в виде двух треугольников, при реализации сельскохозяйственной техники, размещении рекламной информации в СМИ, является недобросовестной конкуренцией, причиняет убытки компании "Холмер Машиненбау ГмбХ".

Решением от 18.07.2017 антимонопольный орган признал наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь", как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно регистрации товарных знаков "HOLMER" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 475273), "ХОЛМЕР-РУСЬ" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 479726), "HOLMER" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 511943), "ХОЛМЕР" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N518483).

В решение Управление также указало на необходимость выдачи Обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2.), направлении решения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для решения 6 вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны вышеуказанным товарным знакам (п. 3), а также передаче материалов дела должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном нарушении (пункт 3) На основании данного решения

Управление выдало Обществу предписание от 18.07.2017 N 2 о прекращении использования товарных знаков "HOLMER" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 475273), "ХОЛМЕР-РУСЬ" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 479726), "HOLMER" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 511943), "ХОЛМЕР" (комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 518483).

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования Обществом товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с логотипом компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в Законе N 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23).

Таким образом, предписание от 17.03.2017 по делу N 03-05/45-2016 выдано уполномоченным органом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париж 20.03.1883 в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

В силу статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В данном случае, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, Общество и третье лицо, осуществляя деятельность по реализации сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов "HOLMER", на территории Российской Федерации, являлись конкурентами.

Судом установлено, что к моменту подачи ООО "Холмер-Русь" заявки на регистрацию рассматриваемых товарных знаков, сельскохозяйственные комбайны "HOLMER" получили в Российской Федерации широкую известность, поскольку компания "Холмер Машиненбау ГмбХ" реализуют данную технику на территории Российской Федерации с 1998 года.

Также ООО "Холмер-Русь", принимая решение о регистрации и приобретении вышеуказанных товарных знаков было осведомлено, что компанией "Холмер Машиненбау ГмбХ" для индивидуализации своей продукции использует словесное обозначение "HOLMER"/ХОЛМЕР, представляющее собой часть фирменного наименования, а также изобразительное обозначение в виде двух треугольников красного цвета, образующих символическое изображение сахарной свеклы.

В соответствии с п. 1.1 дистрибьюторского договора от 24.02.2009 ООО "Холмер-Русь" предоставлялось право только на использование товарных знаков, принадлежащих компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", исключительно в рамках, необходимых для непосредственного продвижения товара и проведения маркетинговых мероприятий по стимулированию сбыта продуктов потребления на территории Российской Федерации. При этом права на регистрацию данных товарных знаком Обществу предоставлено не было.

Согласно пояснений компании "Холмер Машиненбау ГмбХ" и материалов дела, в связи с нарушением Обществом условий дилерского договора в части объема продаж, третье лицо было вынуждено заключить договоры по поставку сельхозтехники с другими российскими компаниями: с ООО "Агро-Лидер" (договоры от 14.12.2010, 05.08.2011, 10.08.2011), ООО "Рассвет" (договор от 11.08.2011), ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (договор от 30.08.2010), ЗАО "Агропромлизинг" (контракт от 15.10.2010).

Довод Общества о том, что в настоящее время ООО "Холмер-Русь" не использует в своей деятельности вышеуказанные товарные знака, опровергается материалами дела, в том числе фирменными бланками заявителя, информацией сайта www.allbiz.ru.

Кроме того, согласно письма от 03.05.2017 ООО "Холмер-Русь" намерено производить продукцию под вышеуказанными товарными знаками.

Ссылка заявителя на отсутствие протоколов заседаний Комиссии УФАС по Липецкой области обоснованно отклонена судом области, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Также судом области обоснованно отклонена ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака (как полагает заявитель), а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Доказательств того, что нарушение было прекращено Обществом более чем за три года до момента поступления заявления в УФАС по Липецкой области и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах настоящего судебного дела не представлено.

В результате приобретения исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки N 475273, N 479726, N 511943, N 518483 ООО "Холмер- Русь" может беспрепятственно использовать известность продукции компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", уже зарекомендовавшей себя на российском рынке, запрещать компании "Холмер Машиненбау ГмбХ" регистрировать свой оригинальный логотип в качестве товарного знака на территории Российской Федерации и ввозить свою сельскохозяйственную технику под угрозой нарушения исключительных прав на товарные знаки, получать незаконные преимущества в предпринимательской деятельности, что противоречит нормам Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Парижской конвенции.

Апелляционный суд считает, что действия ООО "Холмер-Русь" направлены не на защиту средств его индивидуализации, а имеют целью получение недобросовестных преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей.

Факт использования Обществом товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с логотипом компании "Холмер Машиненбау ГмбХ", подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда области и приходит к выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Липецкой области, признавшего действия заявителя недобросовестной конкуренцией.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Заявителем представлена электронная копия платёжного поручения N 13 от 26.02.2018 на сумму 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова