Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-18953/17

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А32-14079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Шереметьев В.О. по доверенности от 01.12.2017;

от ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" - представитель Лубянова М.А. по доверенности от 03.08.2017;

от АО "Спецавтохозяйство по уборке города" - представитель Малышев О.Д. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу N А32-14079/2017 по иску Администрации г. Сочи

(ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

(ОГРН 1152308005563, ИНН 2308219529)

акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"

(ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - ответчик 2) о признании договора от 22 марта 2016 года N 1-о/16- юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейка (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что заключение спорного Договора произведено путем сговора Управляющей компании Ответчика (1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика(2)) в ущерб интересам Ответчика (1), в целях извлечения прибыли Ответчиком (2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный Договор, по мнению Истца, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Истца, спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО "САХ по уборке города", с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города".

Ответчик (1) исковые требования признал, просил суд удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Ответчик (2) возражал против исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление, а также просил суд применить сроки исковой давности. По мнению Ответчика (2) спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО "САХ по уборке города". У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью. По мнению Ответчика(2) Истец должен был узнать о заключении спорного Договора 22.03.2016, в связи с чем Ответчик (2) полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора недействительным. Ответчик (2) считает, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены: суд признал действительным договор N 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения от 22 марта 2016 года, заключенный между акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ОГРН 1152308005563, ИНН 2308219529). Суд применил последствия недействительности договора N 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения от 22 марта 2016 года в виде возврата уплаченных акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейка. С ответчика 2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного Договора произведено путем сговора Управляющей компании Ответчика (1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика(2)) в ущерб интересам Ответчика (1), в целях извлечения прибыли Ответчиком (2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный Договор, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО "САХ по уборке города", с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города". Кроме того суд также указал, что спорный договор посягает на публичный интерес, поскольку его ненадлежащее исполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора. Доводы ответчика 2 о применении сроков исковой давности отклонены. Суд указал, что совет директоров осуществляет свою деятельность в формате заседаний, которые созываются исключительно для решения вопросов, относящихся к компетенции Совета, в которую не входят вопросы руководства текущей деятельностью общества, а также проверка добросовестности контрагентов по заключенным обществом договорам. Вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, функции которого на момент судебного разбирательства переданы ООО "ТСМ" (Управляющая компания) на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 29 февраля 2016 года. Исходя из чего, наличие в составе Совета директоров Ответчика (1) представителей Истца не может свидетельствовать об осведомленности заключения спорного договора с Ответчиком (2). Заключение между Ответчиком (1) в лице ООО "ТСМ" и Шияновским О.С. договора об оказании услуг от 1 марта 2016 года о проведении анализа деятельности ООО "ТСМ" в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика (1) также не может свидетельствовать об осведомленности Истца о заключении спорной сделки. Договор об оказании услуг от 1 марта 2016 года заключен с Шияновским О.С. как с физическим лицом, не являющимся должностным лицом Истца, а в разделе "реквизиты и подписи сторон" указанного договора отсутствует согласование председателя Совета директоров Ответчика(1) Ю.Ф. Паламарчука, что свидетельствует о том, что Совету директоров Ответчика (1) не было известно о заключении такого договора. Довод Ответчика (2) о том, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной судом первой инстанции так же отклонен. Доля участия муниципального образования город - курорт Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100%, в связи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО "САХ по уборке города" как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения. Кроме того, согласно положению о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи обозначенный департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) администрации города Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем, администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной. Далее апеллянт настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, полагает, что и ответчик 1 и истец должны были знать о заключенном договоре. По существу договора Ответчика (2) полагает, что спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО "САХ по уборке города". У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью, договор не является убыточным, сторонами исполняется. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчиком 1 в материалы дела так же представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик 1 находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 так же против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Сочи от 26 февраля 2016 года N 407 полномочия единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" переданы управляющей организации ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885), имеющей идентичное наименование с Ответчиком-2 по настоящему делу.

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО "ТСМ" полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" сроком на 1 календарный год.

В соответствии с положениями договора управления от 29.02.2016 года передача полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" направлена, в том числе, на улучшение финансового состояния общества.

Так, пунктами 1.7. и 1.8. Договора определено, что управление АО "САХ по уборке города" должно осуществляться ООО "ТСМ" (далее - Управляющая компания) добросовестно и разумно, исходя из интересов АО "САХ по уборке города". Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании направлена на улучшение финансового состояния Общества, успешное решение задач и достижение целей Общества.

Разделом 10 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании прекратить возбужденное в отношении АО "САХ по уборке города" исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности АО "САХ по уборке города" перед Управляющей компанией, в том числе, путем заключения договоров между АО "САХ по уборке города" и ООО "ТСМ", выполняющим функции единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города", на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Из содержания искового заявления следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" ООО "ТСМ" реализован ряд согласованных c Ответчиком (2) действий в ущерб интересам АО "САХ по уборке города", направленных на извлечение прибыли Ответчиком (2). А именно следующие действия:

1. По окончании срока управления установлены факты заключения Управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" ряда соглашений, обладающих признаками недействительности сделки.

К числу таких договоров Истец относит следующие:

1) Договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14080/2017 от 7 сентября 2017 года указанный выше договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 признан недействительным.

2) Мировое соглашение, заключенное Управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" с ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (Ответчик-2) в последний день осуществления управления ООО "ТСМ", имеющее признаки признания иска, и отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу А32-2710/2017.

Как стало известно администрации города Сочи при рассмотрении данного дела с целью искусственного увеличения задолженности по договору 1 т/17-юр/16 между САХ в лице управляющей компании и Ответчиком-2 заключено соглашение о переносе денежных средств и изменения назначения платежа от 08.12.2016. Приведенное соглашение является ничтожным по причине нарушения такой сделкой требований закона (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса) и противоречия публичным интересам.

По данному соглашению из оплаты по договору 1 т/17-юр/16 перенесены средства в оплату договора 1-о/16-юр/16 в размере 72 979 785 рублей. Согласно информации полученной от САХ все обозначенные средства переведенные на договор 1-о/16-юр/16 являлись целевыми, полученными по субсидии муниципального образования, их использование для оплаты услуг по договору 1 о/17-юр/16 является недопустимым.

Таким образом, путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме Управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" в рамках рассмотрения дела А32-2710/2017.

Кроме того, денежные средства, перенесенные обозначенным соглашением, были предоставлены в виде субсидий АО "САХ по уборке города" для оплаты услуг по договору N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, что подтверждается информацией, предоставленной Ответчиком-1, а также результатами проверки Контрольно-счетной палаты города Сочи и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 10.07.2017 о привлечении к ответственности Платонова Виктора Викторовича.

3) Договор N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, который был представлен для согласования Совету директоров АО "САХ по уборке города" как сделка с заинтересованностью, заключаемая с Управляющей компанией. Однако, впоследствии, по мнению Истца, путем сговора Управляющей компании и Ответчика-2 по настоящему спору, заключенный с иным лицом (а именно с Ответчиком 2 по настоящему спору). Действительность которого является предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-14076/2017.

4) Договор N 1-о/16-юр/16 от 22 марта 2016 года является предметом спора по настоящему делу (далее - спорный Договор).

Управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляющихся АО "САХ по уборке города" администрацией города Сочи из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты Ответчику (2).

Кроме того, в период действия договора управления Управляющей компанией поданы исковые заявления от имени АО "САХ по уборке города" к администрации города Сочи о взыскании более 300 миллионов в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, сверх предусмотренных лимитов в целях дальнейшей передачи указанных средств Ответчику(2).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-6108/2017 и А32-6182/2017 в удовлетворении требований отказано, так как доказательств, подтверждающих обоснование выплаты денежных средств сверх лимитов не представлено.

Также, Истцом в материалы дела представлен отчет о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому Управляющей компанией АО "САХ по уборке города" нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий.

В ходе контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Сочи выявлено, что средства бюджета были направлены в том числе на оплату услуг Ответчика (2) по спорному Договору, а именно на услуги по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку и очистку.

Вместе с тем, условия Соглашения на предоставление субсидий не предусматривают возмещения затрат, связанных с обработкой отходов.

Таким образом, в нарушение пункта 3 Соглашения на предоставление субсидий, средства бюджета города Сочи направлены на оплату услуг Ответчика (2) по спорному Договору.

Также, Истцом в материалы дела представлены судебные акты о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Европа-Консалт" Платонова Виктора Викторовича, осуществлявшего руководство ООО "ТСМ" (Управляющая компания Ответчика (2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий АО "САХ по уборке города", в том числе по спорному Договору.

От Ответчика (2) и Управляющей компании поступили заявления о признании АО "САХ по уборке города" банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что также, по мнению Истца, свидетельствует о согласованных действиях по приведению АО "САХ по уборке города" к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами. Наличие сговора Управляющей компании и Ответчика (2) подтверждается, по мнению Истца, копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на Колесника Сергея Парфтеньевича от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как Управляющей компании Ответчика (1), так и интересы Ответчика (2).

Истец также отметил, что указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как Управляющей компании, так и Ответчика (2).

Изложенные факты, по мнению Истца, свидетельствуют о заключении спорного Договора путем сговора Управляющей компании Ответчика (1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика(2)) в ущерб интересам Ответчика (1), в целях извлечения прибыли Ответчиком (2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный Договор, по мнению Истца, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца, спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО "САХ по уборке города", с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города", о чем свидетельствует следующее:

1. Стоимость оказанных услуг по Договору за 2016 год составила 378 999 632,23 рубля. Балансовая стоимость активов АО "САХ по уборке города" (Ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей. Таким образом, стоимость спорного Договора превышает стоимость активов Общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

2. Услуги по спорному Договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором Управляющей компании и Ответчика (2) подписывались без установления факта оказания услуг.

Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от АО "САХ по уборке города" твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Однако, факт ненадлежащего оказания услуг, как указывает Истец, подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу N 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Большедворского М.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (Ответчик (2)) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении решения суда ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов - площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному Договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, по мнению Истца, ставит под сомнение факт надлежащего выполнения Ответчиком (2) обязательств по спорному Договору.

Приведенные факты, по мнению Истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании Ответчиком (2) услуг по спорному Договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как Ответчика (1) так и администрации города Сочи как единственного акционера.

Как указывает истец, положения спорного Договора содержат невыгодные для АО "САХ по уборке города" условия. Так, пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5 % в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Тариф для Ответчика (2) не установлен, что подтверждается представленным в материалах дела письмом уполномоченного органа - управления цен и тарифов администрации города Сочи от 6 апреля 2017 года. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик (2) в нарушение требований действующего законодательства определял стоимость оказываемых услуг произвольно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.8. Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, произвольное определение стоимости оказываемых услуг (в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа) свидетельствует не только о заключении спорного Договора в ущерб интересам Ответчика (1), но также о том, что спорный Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Факт нарушения сделкой закона, посягательства на публичные интересы, выраженного в нанесении вреда исполнением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного Договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, по мнению Истца, о его ничтожности.

Ответчик (1) исковые требования признал, просил суд удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Ответчик (2) возражал против исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление, а также просил суд применить сроки исковой давности.

По мнению Ответчика (2) спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО "САХ по уборке города". У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью.

По мнению Ответчика(2) Истец должен был узнать о заключении спорного Договора 22.03.2016, в связи с чем Ответчик (2) полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора недействительным.

Ответчик (2) считает, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд полагает обоснованными приведенные Истцом доводы, о совершении спорного Договора путем сговора Управляющей компании Ответчика (1) и Исполнителя по спорному договору (Ответчика(2) в ущерб интересам Ответчика (1), что свидетельствует о недействительности спорного Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885), имеющей идентичное наименование с Ответчиком (2) по настоящему делу, полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" сроком на 1 календарный год.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885) реализован ряд согласованных c Ответчиком-2 действий в ущерб интересам АО "САХ по уборке города", направленных на извлечение прибыли Ответчиком (2).

Управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" заключен ряд соглашений, обладающих признаками недействительности сделки:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14080/2017 от 7 сентября 2017 года указанный договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 признан недействительным.

Также в целях нанесения ущерба АО "САХ по уборке города", между обществом в лице Управляющей компании и Ответчиком(2) было заключено соглашение от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа.

Согласно положениям указанного соглашения денежные средства в сумме 72 979 785,22 руб., уплаченные АО "САХ по уборке города" в счет оплаты услуг Ответчика(2) по договору N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года на оказание услуг по транспортированию отходов, перенесены в счет оплаты спорного Договора на оказание услуг Ответчика (2) по обработке отходов.

Кроме того, учитывая, что часть денежных средств, перенесенных обозначенным соглашением, была предоставлена в виде субсидий АО "САХ по уборке города" для оплаты услуг по договору N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, заключение соглашения от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа нарушает требования бюджетного законодательства.

Таким образом, указанное соглашение от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа противоречит существу законодательного регулирования бюджетных правоотношений, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности соглашения от 8 декабря 2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа.

3) Договор N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, который был представлен для согласования Совету директоров АО "САХ по уборке города" как сделка с заинтересованностью, заключаемый с Управляющей компанией. Однако, впоследствии, путем сговора Управляющей компании и Ответчика(2) по настоящему спору, заключенный с иным лицом (а именно с Ответчиком (2) по настоящему спору).

4) Договор N 1-о/16-юр/16 от 22 марта 2016 года на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Проект оспариваемого договора при его заключении был представлен на согласование совета директоров как сделка с заинтересованностью с ООО "ТСМ". Договор был согласован советом директоров как сделка с заинтересованностью с управляющей компанией.

Однако, ООО "ТСМ", осуществляя функции единоличного исполнительного органа Ответчика (1), совершило замену стороны по спорному договору на Ответчика(2), который имел идентичное сокращенное наименование с единоличным исполнительным органом Ответчика (1).

При этом договор был подписан от имени Ответчика (2) тем же лицом, кто должен был подписывать договор от Управляющей организации в представленном в совет директоров проекте договора - Колесником С.П., доверенность от управляющей организации N 8 представленная в Совет директоров Ответчика (1) для подписания договора от имени Управляющей организации была продублирована от имени Ответчика (2) за тем же номером и датой и с аналогичными полномочиями.

Кроме того, в период действия договора управления Управляющей компанией поданы исковые заявления от имени АО "САХ по уборке города" к администрации города Сочи о взыскании 305 660 367,99 руб. в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, сверх предусмотренных лимитов в целях дальнейшей передачи указанных средств Ответчику (2).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32 6108/2017 и А32- 6182/2017 в удовлетворении требований отказано, так как доказательств, подтверждающих обоснование выплаты денежных средств сверх лимитов не представлено.

Согласованные неправомерные действия Управляющей компании Ответчика(1) и Ответчика (2) подтверждаются также имеющимися в материалах дела отчетом о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому Управляющей компанией АО "САХ по уборке города" нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий, а именно в направлении средств бюджета Ответчику (2), а также судебными актами о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Европа-Консалт" Платонова Виктора Викторовича, осуществлявшего также руководство Управляющей компанией Ответчика (1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий АО "САХ по уборке города", в том числе по спорному Договору.

От Ответчика (2)и Управляющей компании поступили заявления о признании АО "САХ по уборке города" банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что также, свидетельствует о согласованных действиях по приведению АО "САХ по уборке города" к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами.

Наличие сговора Управляющей компании и Ответчика (2) подтверждается копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на Колесника Сергея Парфтеньевича от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как Управляющей компании Ответчика (1) так и интересы Ответчика(2).

Указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как Управляющей компании, так и Ответчика (2).

Принимая во внимание изложенные факты, суд находит обоснованными доводы Истца о заключении спорного Договора путем сговора Управляющей компании Ответчика- 1 и Исполнителя по спорному договору (Ответчика(2) в ущерб интересам Ответчика(1), в целях извлечения прибыли Ответчиком(2), что является основанием для признания спорного Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии признаков недействительности спорного Договора, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО "САХ по уборке города", с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города", о чем свидетельствует следующее:

1. Стоимость оказанных услуг по Договору за 2016 год составила 378 999 632,23 рубля. Балансовая стоимость активов АО "САХ по уборке города" (Ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей. Таким образом, стоимость спорного Договора составляет превышает стоимость активов Общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения о согласии на совершение, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемый Договор заключен в нарушение обозначенных выше требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров Ответчика (1), что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности данной сделки.

Доводы Ответчика (2) о том, что оспариваемый Договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2017 года, соответственно не могут распространяться и на совершение спорного Договора от 28.12.2016 N178-юр/16.

Кроме того, учитывая, что спорный Договор заключен на сумму, превышающую стоимость активов Ответчика (1), создает серьезные риски для финансового состояния предприятия, может привести к прекращению деятельности Ответчика(1), а также содержит ряд положений, которые могут повлечь убытки для Ответчика(1), спорный Договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Услуги по спорному Договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором Управляющей компании и Ответчика(2) подписывались без установления факта оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 спорного Договора Ответчик (2) принял обязательство по оказанию возмездных услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов. Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от АО "САХ по уборке города" твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Однако, факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу N 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Большедворского М.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (Ответчик-2) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов - площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному Договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, подтверждает факт надлежащего выполнения Ответчиком-2 обязательств по спорному Договору.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем оказании Ответчиком-2 услуг по спорному Договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как Ответчика(1) так и администрации города Сочи как единственного акционера.

Положения спорного Договора содержат невыгодные для АО "САХ по уборке города" условия. Так, пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5 % в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Ответчик (2) в нарушение требований действующего законодательства определял стоимость оказываемых услуг произвольно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы Истца о заключении спорного Договора, являющегося крупной сделкой, в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров АО "САХ по уборке города", с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города".

Кроме того, суд полагает, что Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о ничтожности спорного Договора в связи с нарушением указанным Договором требований закона и посягательством на публичные интересы.

Так, спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Федеральный закон о закупках).

Пунктом 6.6 Положения о закупках АО "САХ по уборке города" императивно установлено требование обязательного проведения открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) договора, начальная цена которого превышает пятьсот миллионов рублей.

Вместе с тем, спорный договор совершен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика для сделки, начальная цена которой превышает 876 миллионов рублей, что является грубым нарушением Положения о закупках АО "САХ по уборке города" и положений Федерального закона о закупках.

Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, в ущерб интересам АО "САХ по уборке города", применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, в связи с противоречием указанного договора закону и нарушением публичных интересов.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в силу статьи 1 указанного Закона отнесены, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с несоблюдением конкурентной процедуры при заключении спорного договора нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества Ответчику-2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указал, что заключение контракта в отсутствие публичных процедур по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в Законе о контрактной системе, отсутствуют, способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Верховным Судом в обозначенном обзоре также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы о ничтожности договора, заключенного в нарушение действующего законодательства без проведения конкурентных процедур находят свое отражение в многочисленной судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N А40-144458/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 N А45-13962/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 N А32 7646/2016.

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного договора, выраженные в прямом заключении указанного договора в обход конкурентных процедур с ООО "ТСМ", нарушило права иных лиц, осуществляющих аналогичную ООО "ТСМ" деятельность на территории Краснодарского края, на заключение договора с АО "САХ по уборке города".

Также возможности участия в конкурсных процедурах при заключении спорного договора были лишены и иные организации, которые могли быть созданы для осуществления такой деятельности в условиях здорового конкурентного рынка.

Кроме того, отсутствие конкурентных процедур сделало невозможным формирование на этапе заключения договора справедливой и обоснованной рыночной цены оказываемых по спорному договору услуг.

Вместе с тем, на территории Краснодарского края функционирует также ряд иных организаций, к которым можно отнести: ООО "Кубаньэкоплюс", ООО "Терра Н", АО "Кадош", ООО БАГ ГРУПП, осуществляющих услуги по транспортировке, сортировке и размещению отходов, аналогичные услугам ООО "ТСМ", по значительно меньшей стоимости.

Однако в результате заведомо недобросовестных действий был заключен договор, цена которого превысила на 46 % возможную справедливую рыночную стоимость оказываемых по спорному договору услуг.

Так, истец предоставлял суду расчеты, согласно которым стоимость спорного договора при заключении с иными исполнителями могла бы составить 203 885 760,57 руб.

В нарушение требований законодательства Ответчик-2 определял стоимость услуг по спорному договору в отсутствие утвержденных тарифов, то есть произвольно.

В соответствии со статьей 24.8. Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности по обращению с отходами.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Так, согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Произвольное определение стоимости оказываемых услуг свидетельствует о ничтожности спорного договора в связи с нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы.

Выводы Истца о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием утвержденного тарифа подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года по делу N А32-14080/2017, рассмотренным между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 выводы Арбитражного суда Краснодарского края в решении по делу N А32-14080/2017 признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору явилось следствием чрезмерного накопления и продолжительного хранения порядка 50 000 тонн ТБО на площадке для временного складирования отходов по ул. Водораздельная 1, города Сочи, что нашло свое подтверждение в обозначенном выше решении Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу N 2 2521/2016, которым удовлетворены требования прокуратуры города Сочи к ООО "ТСМ" провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны, а также в определении Хостинского районного суда города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016.

Таким образом, наличие явных признаков ничтожности спорного договора, приведенных выше, включая факт нарушения сделкой закона, посягательства на публичные интересы, выраженного в нанесении вреда исполнением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного Договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, о его ничтожности.

Ответчиком (2) заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в силу того, что Истец, имеющий представителей в совете директоров Ответчика (1), должен был знать о заключении спорного договора. Кроме того, по мнению Ответчика (2) о таком факте свидетельствует заключение Ответчиком (1) в лице ООО "ТСМ" договора об оказании услуг от 1 марта 2016 года с Шияновским О.С. о проведении анализа деятельности ООО "ТСМ" в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика (1).

Доводы Ответчика (2) о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Уставом Ответчика (1) в компетенцию Совета директоров входит общее руководство деятельностью общества. В том числе такие вопросы как определение приоритетных направлений деятельности общества, увеличение уставного капитала общества, одобрение сделок.

Совет директоров осуществляет свою деятельность в формате заседаний, которые созываются исключительно для решения вопросов, относящихся к компетенции Совета, в которую не входят вопросы руководства текущей деятельностью общества, а также проверка добросовестности контрагентов по заключенным обществом договорам.

Вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, функции которого на момент судебного разбирательства переданы ООО "ТСМ" (Управляющая компания) на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 29 февраля 2016 года.

Исходя из чего, наличие в составе Совета директоров Ответчика (1) представителей Истца не может свидетельствовать об осведомленности заключения спорного договора с Ответчиком (2).

Заключение между Ответчиком (1) в лице ООО "ТСМ" и Шияновским О.С. договора об оказании услуг от 1 марта 2016 года о проведении анализа деятельности ООО "ТСМ" в качестве единоличного исполнительного органа Ответчика (1) также не может свидетельствовать об осведомленности Истца о заключении спорной сделки.

Договор об оказании услуг от 1 марта 2016 года заключен с Шияновским О.С. как с физическим лицом, не являющимся должностным лицом Истца, а в разделе "реквизиты и подписи сторон" указанного договора отсутствует согласование председателя Совета директоров Ответчика(1) Ю.Ф. Паламарчука, что свидетельствует о том, что Совету директоров Ответчика (1) не было известно о заключении такого договора.

Ответчиком (2) в материалы дела представлен ряд документов, по мнению Ответчика (2) свидетельствующий об осведомленности Истца о действительном контрагенте по спорному договору, однако, ни один из них не может свидетельствовать о пропуске исковой давности.

Следует так же отметить следующее.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, правовая позиция, представленная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт сговора Управляющей компании АО "САХ по уборке города" и Исполнителя по спорному договору (Ответчика-2, ООО "ТСМ"), что выразилось в том числе в сокрытии факта заключения спорного договора с Ответчиком-2.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение Управляющей компании АО "САХ по уборке города", органы управления АО "САХ по уборке города", очевидно, не были заинтересованы в оспаривании договора.

С связи с чем, сведения о заключении спорного Договора с нарушением действующего законодательства, в том числе порядка одобрения, поступили в адрес администрации города Сочи от генерального директора АО "САХ по уборке города" Ногаева Дмитрия Михайловича, назначенного в должность 1 марта 2017 года после окончания срока договора управления.

То есть, до 1 марта 2017 года Администрации города Сочи не могло быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного Договора недействительным.

При этом ООО "ТСМ" не представило ни одного доказательства в подтверждение своей позиции об осведомленности администрации города Сочи о заключении спорного договора.

Кроме того, спорный договор обладает не только признаками оспоримой сделки, но многочисленные основания для признания его ничтожным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика (2) о пропуске истцом сроков исковой давности.

Довод Ответчика (2) о том, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной не может быть принят судом в связи со следующим.

Доля участия муниципального образования город - курорт Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100%, связи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО "САХ по уборке города" как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Кроме того, согласно положению о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи обозначенный департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) администрации города Сочи.

Выводы о наличии у акционера права на оспаривание сделки от своего имени как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 303-ЭС 16-9278 по делу N А59-3813/2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-18428 по делу N А40-74365/2016).

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемой АО "САХ по уборке города", должно быть принято администрацией города Сочи как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела спорный Договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без предусмотренного действующим законодательством согласования с администрацией города Сочи, с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города".

Принимая во внимание изложенное, администрацией города Сочи верно определен статус лиц при обращении в суд с исковым заявлением о признании спорного договора недействительным по основаниям определенным положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также обратить внимание, что указанная судебная практика сформирована после вступления в силу положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 г. по делу А32-2710/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается, что доля участия муниципального образования город- курорт Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100%, связи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО "САХ по уборке города" как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения N 234 от 11.04.2016 на сумму 600 000 рублей, N 236 от 12.04.2016 на сумму 7 000 000 рублей, N 261 от 13.04.2016 на сумму 1 890 000 рублей, N 269 от 14.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 279 от 15.04.2016 на сумму 1 650 000 рублей, N 342 от 18.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 343 от 18.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 351 от 19.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 396 от 21.04.2016 на сумму 500 000 рублей, N 407 от 22.04.2016 на сумму 500 000 рублей, N 418 от 25.04.2016 на сумму 500 000 рублей, N 441 от 27.04.2016 на сумму 400 000 рублей, N 430 от 26.04.2016 на сумму 500 000 рублей, N 442 от 27.04.2016 на сумму 60 000 рублей, N 106 от 29.04.2016 на сумму 100 000 рублей, N 108 от 04.05.2016 на сумму 304 000 рублей, N 110 от 05.05.2016 на сумму 796 000 рублей, N 137 от 06.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 138 от 11.05.2016 на 7 250 000 рублей, N 227 от 12.05.2016 на сумму 1 700 000 рублей, N 237 от 13.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 240 от 16.05.2016 на сумму 2 986 000 рублей, N 241 от 16.05.2016 на сумму 6 000 000 рублей, N 242 от 17.05.2016 на сумму 1 514 000 рублей, N 685 от 18.05.2016 на сумму 2 110 000 рублей, N 6 от 18.05.2016 на сумму 819 000 рублей, N 323 от 18.05.2016 на сумму 232 000 рублей, N 316 от 18.05.2016 на сумму 839 000 рублей, N 326 от 19.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 334 от 20.05.2016 на сумму 1 800 000 рублей, N 350 от 23.05.2016 на сумму 686 000 рублей, N 702 от 23.05.2016 на сумму 400 000 рублей, N 703 от 23.05.2016 на сумму 200 000 рублей, N 364 от 24.05.2016 на сумму 1 315 000 рублей, N 706 от 25.05.2016 на сумму 730 000 рублей, N 373 от 25.05.2016 на сумму 380 000 рублей, N 708 от 27.05.2016 на сумму 190 000 рублей, N 409 от 27.05.2016 на сумму 170 000 рублей, N 416 от 27.05.2016 на сумму 460 000 рублей, N 112 от 27.05.2016 на сумму 230 000 рублей, N 9088 от 02.06.2016 на 1 000 000 рублей, N 9184 от 03.06.2016 на сумму 1 370 000 рублей, N 9310 от 06.06.2016 на сумму 1 439 000 рублей, N 9478 от 07.06.2016 на сумму 3 149 000 рублей, N 9533 от 08.06.2016 на сумму 2 422 000 рублей, N 9719 от 09.06.2016 на сумму 2 350 000 рублей, N 9858 от 10.06.2016 на сумму 2 840 000 рублей, N 9978 от 14.06.2016 на сумму 3 540 000 рублей, N 10103 от 15.06.2016 на сумму 4 940 000 рублей, N 10206 от 16.06.2016 на сумму 1 510 000 рублей, N 10308 от 17.06.2016 на сумму 927 000 рублей, N 10389 от 20.06.2016 на сумму 785 000 рублей, N 10465 от 21.06.2016 на сумму 680 000 рублей, N 10524 от 22.06.2016 на сумму 395 000 рублей, N 10586 от 23.05.2016 на сумму 400 000 рублей, N 10638 от 24.06.2016 на сумму 330 000 рублей, N 10726 от 28.06.2016 на сумму 380 000 рублей, N 2 от 29.06.2016 на сумму 4 465 000 рублей, N 3 от 30.06.2016 на сумму 700 000 рублей, N 12 от 01.07.2016 на сумму 168 000 рублей, N 4 от 01.07.2016 на сумму 380 000 рублей, N 5 от 01.07.2016 на сумму 450 000 рублей, N 16 от 04.07.2016 на 740 000 рублей, N 29 от 05.07.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 48 от 06.07.2016 на сумму 2 880 000 рублей, N 65 от 07.07.2016 на сумму 2 830 000 рублей, N 71 от 07.07.2016 на сумму 170 000 рублей, N 357 от 13.07.2016 на сумму 1 300 000 рублей, N 378 от 13.07.2016 на сумму 2 050 000 рублей, N 431 от 14.07.2016 на сумму 1 985 000 рублей, N 445 от 14.07.2016 на сумму 15 000 рублей, N 451 от 15.07.2016 на сумму 2 260 000 рублей, N 481 от 18.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 550 от 19.07.2016 на сумму 500 000 рублей, N 646 от 20.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 674 от 21.07.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 701 от 22.07.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 735 от 26.07.2016 на сумму 400 000 рублей, N 726 от 26.07.2016 на сумму 423 000 рублей, N 836 от 02.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 863 от 03.08.2016 на сумму 1 110 000 рублей, N 884 от 04.08.2016 на сумму 1 110 000 рублей, N 911 от 05.08.2016 на сумму 690 000 рублей, N 912 от 05.08.2016 на сумму 710 000 рублей, N 897 от 05.08.2016 на 1 110 000 рублей, N 913 от 08.08.2016 на сумму 940 000 рублей, N 924 от 08.08.2016 на сумму 1 260 000 рублей, N 926 от 09.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 930 от 09.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 963 от 10.08.2016 на сумму 919 000 рублей, N 972 от 10.08.2016 на сумму 2 581 000 рублей, N 1053 от 11.08.2016 на сумму 1 450 000 рублей, N 1004 от 11.08.2016 на сумму 1 560 000 рублей, N 1013 от 11.08.2016 на сумму 2 090 000 рублей, N 1088 от 12.08.2016 на сумму 1 711 880 рублей, N 1069 от 12.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 543 от 16.08.2016 на сумму 1 260 000 рублей, N 553 от 16.08.2016 на сумму 2 996 000 рублей, N 2 от 16.08.2016 на сумму 744 000 рублей, N 5 от 17.08.2016 на сумму 1 600 000 рублей, N 28 от 18.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 4 от 22.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 11 от 23.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 563 от 01.09.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 1 от 07.09.2016 на сумму 6 904 000 рублей, N 36 от 09.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 19 от 08.09.2016 на 2 000 000 рублей, N 49 от 12.09.2016 на сумму 1 400 000 рублей, N 61 от 13.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей, N 190 от 29.09.2016 на сумму 500 000 рублей, N 186 от 29.09.2016 на сумму 700 000 рублей, N 189 от 29.09.2016 на сумму 1 400 000 рублей, N 197 от 30.09.2016 на сумму 700 000 рублей, N 196 от 30.09.2016 на сумму 900 000 рублей, N 202 от 03.10.2016 на сумму 2 728 799,32 руб., N 212 от 04.10.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 258 от 06.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 256 от 06.10.2016 на сумму 350 000 рублей, N 270 от 07.10.2016 на сумму 1 810 000 рублей, N 284 от 10.10.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 287 от 11.10.2016 на сумму 3 800 000 рублей, N 312 от 11.10.2016 на сумму 400 000 рублей, N 329 от 14.10.2016 на сумму 665 000 рублей, N 331 от 17.10.2016 на сумму 315 000 рублей, N 385 от 19.10.2016 на сумму 45 000 рублей, N 50 от 24.10.2016 на сумму 52 000 рублей, N 55 от 28.10.2016 на сумму 300 000 рублей, N 130 от 31.10.2016 на сумму 350 000 рублей, N 131 от 02.11.2016 на 450 000 рублей, N 144 от 02.11.2016 на сумму 500 000 рублей, N 152 от 03.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 158 от 07.11.2016 на сумму 1 770 000 рублей, N 192 от 08.11.2016 на сумму 4 415 000 рублей, N 225 от 09.11.2016 на сумму 2 080 000 рублей, N 331 от 10.11.2016 на сумму 700 000 рублей, N 281 от 10.11.2016 на сумму 2 300 000 рублей, N 343 от 11.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 371 от 14.11.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 400 от 15.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 538 от 16.11.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 587 от 17.11.2016 на сумму 400 000 рублей, N 445 от 17.11.2016 на сумму 22 000 000 рублей, N 643 от 21.11.2016 на сумму 200 000 рублей, N 21506 от 02.12.2016 на сумму 200 000 рублей, N 21777 от 06.12.2016 на сумму 400 000 рублей, N 21862 от 07.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 22134 от 09.12.2016 на сумму 3 600 000 рублей, N 427 от 12.12.2016 на сумму 2 900 000 рублей, N 651 от 14.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 656 от 15.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей, N 681 от 15.12.2016 на 2 000 000 рублей, N 691 от 16.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 733 от 19.12.2016 на сумму 700 000 рублей, N 748 от 20.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей, N 22936 от 21.12.2016 на сумму 400 000 рублей, N 23901 от 23.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 24012 от 26.12.2016 на сумму 500 000 рублей, N 20023 от 27.12.2016 на сумму 650 000 рублей, N 24120 от 28.12.2016 на сумму 400 000 рублей, N 24180 от 29.12.2016 на сумму 450 000 рублей, N 667 от 30.12.2016 на сумму 3 039 926,76 руб., N 24311 от 30.12.2016 на сумму 650 000 рублей, N 1 от 09.01.2017 на сумму 12 863 000 рублей, N 2 от 09.01.2017 на сумму 2 137 000 рублей, N 8 от 10.01.2017 на сумму 4 722 000 рублей, N 39 от 11.01.2017 на сумму 6 000 000 рублей, N 102 от 12.01.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 110 от 13.01.2017 на сумму 1 300 000 рублей, N 117 от 16.01.2017 на сумму 3 300 000 рублей, N 126 от 17.01.2017 на сумму 4 000 000 рублей, N 90 от 19.01.2017 на сумму 18 518 000 рублей, а также акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 N 1, акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 N 1, акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 N 2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 306 019 847 рублей 01 копейки.

Применение реституции по данному делу не исключает права ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" предъявить иск в порядке кондикции (неосновательного обогащения), доказав реальность хозяйственных операций и рыночную стоимость фактически оказанных услуг, если таковые действительно имели место.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу N А32-14079/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.