Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11506/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубанский бекон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-97861/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" в размере 19 281 991,55 рублей; утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор", представленным конкурсным управляющим ООО "Полифлор" в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор"

(ОГРН 1067760058541, ИНН 7725588760)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубанский бекон" - Здобнин В.В., дов. от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергея Петровича, член НП "СМиАУ" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, корп.15), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "Полифор" в размере 19 281 991,55 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 55 копеек) рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифор", представленным конкурсным управляющим ООО "Полифлор" в Арбитражный суд города Москвы 28 ноября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кубанский бекон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97861/14 и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко Сергея Петровича об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" и положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и установление судом обстоятельств, которые не были доказаны.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 15.11.2017 собрании кредиторов, были приняты следующие решения: 1. Не утверждать начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" по номинальной стоимости; 2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор".

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

На состоявшемся 15.11.2017 собрании кредиторов от конкурсного кредитора таких заявлений не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 (оглашена резолютивная часть определения) ООО "Полифлор" признано несостоятельным (банкротом). Доказательств реальной возможности взыскания задолженности конкурсным кредитором ООО "Кубанский бекон" в материалы дела не представлено.

В отношении ООО "МонтажСтроИ" конкурсным управляющим приостановлена ликвидация юридического лица, о чем 27.11.2017 принято соответствующее решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на стр. 7 выписки из ЕГРЮЛ.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановлением окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.

В отношении ООО "Элариус" 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства не поступали.

В отношении ООО "СК Санстрой" конкурсным управляющим было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

С момента вступления судебного акта (ноябрь 2016 года) о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника данное лицо не произвело оплаты. Единственный кредитор ООО "Кубанский бекон" в судебном заседании пояснил, что отступное получать не желает. Таким образом, учитывая вероятность взыскания дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим к реализации, продажа на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом наполнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требования кредитора ООО "Полифлор".

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в стадии конкурсного производства.

Величина стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсного кредитора. Причём необходимо понимать, что взыскание дебиторской задолженности с физического лица в 12 023 575,41 рублей в порядке исполнительного производства увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.

Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.08.2017 (учитывая, что он развивает и конкретизирует положения о привлечении к субсидиарной ответственности). Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Определение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-97861/14 от 24.10.2016 Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор". С него взыскано в пользу должника в конкурсную массу 12 023 575,41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одна копейка).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кубанский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев