Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12323/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-175035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-175035/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 5030060863), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "НОТИС" о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюхина Е.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Матвеев Д.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОРСАР" о признании самовольной постройкой - ангар, площадью застройки около 1440 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148, 50:26:0190414:149 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино и обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции самостоятельно, в нарушение норм права, исключил из состава ответчиков ООО "Эдельвейс" и указал ООО "Корсар", кроме того, утверждение суда, что спорный объект не является недвижимым имуществом не соответствует действительности, тогда как суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 27.02.2017 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148 (далее - Участок N 1), 50:26:0190414:149 (далее - Участок N 2) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

Как было выяснено, участок N 1 находится в долевой собственности 58/100 ООО "Корсар" (запись государственной регистрации права N 50-50-77/060/2011-089 14.12.2011) и 42/100 ООО "Эдельвейс" (запись государственной регистрации права N 50-50-77/060/2011-089 14.12.2011).

Разрешенное использование земельного участка - для малоэтажного строительства и рекреационных целей.

Также, участок N 2 находится в долевой собственности 58/100 ООО "Корсар" (запись государственной регистрации права N 50-50-77/060/2011-090 14.12.2011) и 42/100 ООО "Эдельвейс" (запись государственной регистрации права N 50-50-77/060/2011 14.12.2011).

Разрешенное использование земельного участка - для малоэтажного строительства и рекреационных целей.

Как показало обследование на Участке N 1 и Участке N 2 имеется двухэтажный ангар площадью застройки около 1440 кв.м.

Данные о предоставлении земельных участков для целей строительства объектов недвижимости производственного складского назначения отсутствуют. Данные о наличии разрешений на строительстве указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования для малоэтажного строительства и рекреационных целей двухэтажного ангара площадью застройки около 1440 кв.м, не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешённого использования.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, в связи с чем, истец, как орган публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, судам следует установить является ли избранный истцом способ зашиты права надлежащим, необходимо установить, является ли спорный объект недвижимым/движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

А потому, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как было отмечено Высшим Арбитражным судом, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, Определение ВАС РФ от 01 сентября 2008 г. N 9626/08)

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, следует принимать во внимание не только степень прочности постройки связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что на указанных земельных участках размещен металлический ангар, не относящейся к объектам недвижимости.

Согласно стройгенплану, зарегистрированному за N 7755 от 19 ноября 2015 года в ГУП "Мосгоргеотрест", во время подготовительного периода строительства, комплекса жилых домов на данных земельных участках в составе стройгенплана предусмотрено временное некапитальное сооружение каркасного типа. Данное сооружение необходимо для осуществления строительства жилых домов и будет демонтировано по завершению строительно-монтажных работ до ввода в эксплуатацию жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 26, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство недвижимого имущества, а также учитывая, что суждение истца не имеет большей доказательственной базы, и, принимая во внимание существо спорного материального правоотношения, а так же то, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию и раскрытию доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы, о том, что утверждение суда, что спорный объект не является недвижимым имуществом не соответствует действительности, тогда как суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Суд верно указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведен временно и имеет сборно/разборную конструкцию, а потому не требует получения разрешительной документации, поскольку не может отвечать признакам недвижимого объекта.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно техническому паспорту, ангар состоит из металлического каркаса.

Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство данного объекта не выдавались, спорный объект не принимался в эксплуатацию как объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также учитывая предмет спора и основания, по которым истец просил удовлетворить исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на моменты принятия судебного акта отсутствовали критерии позволяющие отнести спорного объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, тогда как имел все возможности для этого. Указанное ходатайство было заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции, при этом протокольным определением коллегией судей суда апелляционной инстанции в его удовлетворении было отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания магазина самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-175035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина