Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12461/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-201947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201947/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску АО "ГХК Бор" (ИНН: 2505009506, ОГРН: 1042501251418) к ПАО "ГТЛК" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189) о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Трейдцентр",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дорофеева Л.А. по доверенности от 11.09.2017,

ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017,

установил:

акционерное общество "ГХК Бор" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ГТЛК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 23.10.2017 и с 24.10.2017 по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2012 между ООО "ТрейдЦентр" (поставщик) и ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) заключен договор поставки N ДКП 0404-001-К/2012, по условиям которого ООО "ТрейдЦентр" обязалось передать в собственность ОАО "ГТЛК" имущество за плату общей стоимостью 378 000 000 руб., которое подлежало передаче АО "ГХК Бор" в лизинг.

Одновременно 17.04.2012 между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и АО "ГХК Бор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0404-001 -К/2012, по условиям которого ОАО "ГТЛК" обязалось передать АО "ГХК Бор" имущество.

17.04.2012 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ООО "ТрейдЦентр" (должник) и АО ГХК "Бор" (поручитель) был заключен договор поручительства N Д11 0404-001 -К/2012. В соответствии с указанным договором АО "ГХК Бор" обязалось перед ПАО "ГТЛК" отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "ТрейдЦентр", возникших из договора поставки от 17.04.2012.

01.04.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N ДКП 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 стороны расторгли указанный договор поставки, ООО "ТрейдЦентр" обязалось возвратить ПАО "ГТЛК" в течение 3 дней с момента подписания соглашения оплаченные по договору поставки авансовые платежи в размере 359 100 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 94 500 000 руб.

Одновременно 01.04.2015 сторонами также подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0404-001-К/2012 от 17.04.2012, ПАО "ГТЛК" обязалось возвратить АО "ГХК Бор" авансовые платежи в сумме 250 230 379 руб.

Таким образом, как указывает истец, в результате заключения указанных договоров и соглашений у ОАО "ГТЛК" перед АО "ГХК Бор" сформировалась задолженность на сумму 250 230 379 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указано в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Правоприменительная практика толкования нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ, определенная постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, 14.07.2009 N 5014/09, 12.07.2011 N 17748/10, исходит из того, что выбравший продавца лизингополучатель в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить лизингодателю убытки по меньшей мере в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, исходя из толкования условий договора лизинга и договора поставки, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец выбран лизингополучателем (истцом). Соответственно, риск невыполнения продавцом (ООО "ТрейдЦентр") обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика.

Договор лизинга возлагает именно на лизингополучателя, выбравшего продавца, ответственность за непоставку товара. В свою очередь, лизингодателем (ПАО "ГТЛК") надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, оплатив по договору поставки, предусмотренный договором поставки аванс в размере 359 100 000 руб. При этом лизингодатель (ПАО "ГТЛК") рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование), в виде определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Лизингодатель (ПАО "ГТЛК") за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

В силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты авансовых платежей выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013 оснований для признания авансовых платежей неосновательным обогащением ПАО "ГТЛК" не имеется.

Денежные средства, полученные ПАО "ГТЛК" от АО "ГХК Бор" в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического получения ПАО "ГТЛК" денежных средств от ООО "ТрейдЦентр" - продавца товара.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму также не подлежали удовлетворению.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства того, что ПАО "ГТЛК" предъявило требования к ООО "ТрейдЦентр" о взыскании денежных средств в сумме 453'600'000 руб. и неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи, одновременно компания "Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед" оспорила соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенное продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, которые выступают ответчиками по иску.

Указанные требования рассматриваются в рамках дела N А40-192801/2017, 05.04.2018 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в соответствии с которой в удовлетворении иска лизингодателя к продавцу о взыскании основного долга в связи с расторжением договора купли-продажи отказано, соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора поставки от 17.04.2012 по иску компании "Альда Мера Энтерпрайзис Лимитед" признано недействительным. Решение суда принято 11.04.2018, обстоятельство чего выявлено при изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу, решение суда первой инстанции в силу не вступило.

Вместе с тем, как указано выше, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные фактические обстоятельства, которые имели место на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201947/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления АО "ГХК Бор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко