Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-124/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Самбурской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 по делу N А83-16830/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску акционерного общества "По туризму и экскурсиям "Крымтур"

к индивидуальному предпринимателю Ильину Антону Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 76/16,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "По туризму и экскурсиям "Крымтур" - Плюта В.А. по доверенности от 23.03.2018,

установил:

акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Антону Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 76/16 (далее - договор аренды) за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 85 000 руб.; процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с 06.02.2017 по 12.10.2017 в размере 2 613,45 руб. и судебных расходов в размере 3 505 руб. Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от ответа на претензию, направленную истцом ввиду образовавшейся задолженности, а так же не погашением суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды в размере 87 613,45 руб., из них: сумма основного долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания исковых требований, в частности, не предоставлен мотивированный отзыв на исковое заявление. Суд первой инстанции так же отметил, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для подтверждения факта существования соответствующей задолженности и признания заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества. Предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления общества, по которому он выступает в качестве ответчика. Считает, что суд первой инстанции незаконно принял оспариваемое решение, исследовав лишь договор аренды, заключенный между сторонами, и исковые требования общества. Отмечает так же, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что имущество, являющееся предметом договора аренды, фактически не было передано арендодателем арендатору, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписывался, ввиду чего у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Индивидуальный предприниматель Ильин А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель акционерного общества "По туризму и экскурсиям "Крымтур" в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между акционерным обществом "По туризму и экскурсиям "Крымтур" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильиным Антоном Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 76/16 (л.д. 12-16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение обшей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы д.1/64 (далее - арендованное имущество).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением - сервисные услуги, торговля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды срок его действия определен до 28.12.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 17 000 руб. в месяц, в том числе данная арендная плата включает в себя коммунальные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней со дня предъявления счета.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном размере вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки, возмещать арендодателю расходы по коммунальным услугам на основании выставленных счетов.

Арендуемое имущество передано обществом предпринимателю 01.01.2017 на основании акта приема-передачи (л.д.17 т.1)

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному в рамках исполнения договора аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в размере 85 000 руб. (л.д. 22 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2017 за исх.N 368 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в срок до 15.09.2017 погасить задолженность, а также подписать Акт взаимных расчетов (л.д.18 -19 т.1).

По утверждению истца, ответа от предпринимателя на указанную претензию не поступило.

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от погашения задолженности за аренду недвижимого имущества, а так же от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, стороны согласовали, что оплата по договору аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней со дня предъявления счета.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения от 22.02.2017 N 33 предпринимателем произведена оплата за аренду помещений согласно счету N 90 от 16.01.2017 в размере 17 000 руб. (л.д.5 т.2); на основании платежного поручения от 28.03.2017 N 66 предпринимателем произведена оплата за аренду помещений согласно счету N 92 от 01.02.2017 в размере 17 000 руб. (л.д.6 т.2); на основании платежного поручения от 30.06.2017 N 149 предпринимателем произведена оплата за аренду помещений в размере 17 000 руб. (л.д.7 т.2).

Судом первой инстанции со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - август 2017 года (л.д.22 т.1) верно установлено, что у предпринимателя перед обществом возникла задолженность по арендной плате за период январь 2017 года - август 2017 года в размере 85 000 руб. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей

Общество 06.09.2017 и 13.10.2017 направляло в адрес арендатора (297407, Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, д.85, кв.69), в том числе, претензию с требованием о погашении указанной задолженности, а так же копию акта сверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки предпринимателем не подписан, ответ на претензию не предоставлен, задолженность за аренду недвижимого имущества не погашена, что является основанием полагать об уклонении арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.

Обратного предпринимателем не доказано.

Ввиду оставления указанных обращений без ответа, а так же в связи с непогашением арендатором образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности исковых требований общества о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные убытки, в размере нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, за просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 12.10.2017 в размере 2 613,45 руб.

Указанный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей являются основанием для применения соответствующей неустойки, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, не передавалось арендатору по акту приема передачи, в связи с чем у него отсутствовали основания для внесения арендных платежей, не принимается апелляционным судом.

Материалами, имеющимися в деле подтверждается факт передачи предмета аренды по договору от 30.12.2016 от общества предпринимателю, о чем 01.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.17 т.1).

Апелляционный суд так же отмечает, что на основании платежных поручений от 22.02.2017 N 33 (л.д.5 т.2); от 28.03.2017 N 66 (л.д.6 т.2); от 30.06.2017 N 149 (л.д.7 т.2) предпринимателем производилась оплата за аренду помещений в общем размере 51 000 руб. с указанием оплачиваемого периода аренды, а так же выставленных счетов.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие оснований для внесения арендных платежей является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 18.10.2017 о принятии искового заявления общества к производству 19.10.2017 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 297407, пр.Победы, д.85, кв. 69, г.Евпатория, Республика Крым. Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, а так же в договоре аренды от 30.12.2016.

Копия указанного определения 07.11.2017 поступила обратно в Арбитражный суд Республики Крым в форме возврата почтового отправления с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (123-124 т.1).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена 08.12.2017 (л.д.107 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, предоставленной на запрос апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым по состоянию на 08.12.2017 (дата оглашения резолютивной части решения по делу), адрес места жительства предпринимателя указан: Республика Крым, город Евпатория, пр.Победы, д.85, кв.69.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, ответчик представил в материалы дела копию якобы своего паспорта с отметкой о регистрации по новому месту жительства по адресу: пгт Раздольное, Евпаторийское шоссе, д.38 с 07.12.2017.

Однако указанная копия в установленном порядке не заверена; отсутствует указание о том, что "копия верна".

Кроме того, и в случае регистрации по новому месту жительства с 07.12.2017 (последний день перед принятием решения суда первой инстанции), предприниматель во всяком случае должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции, направленной ему арбитражным судом до указанной даты в установленном процессуальным законом порядке (25.10.2017).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что по смыслу положений статей 4, 5, 22.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация, содержащаяся в государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеет юридическое значение для неопределенного круга лиц, участвующих в предпринимательской деятельности.

В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (изменение предпринимателем места жительства за день до принятия судом решения в порядке упрощенного производства в ситуации, когда суд до указанной даты выполнил требования процессуального закона об уведомлении ответчика о начавшимся судебном процессе), факт изменения места жительства процессуального значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 по делу N А83-16830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко