Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12223/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-112913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-112913/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Альфа-Транзит"

о взыскании по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева М.Р. (по доверенности от 21.12.2016)

от ответчика: Дзюба А.Н. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Транзит" о взыскании по договору поставки N 100013/02954Д от 30.07.2013 г. неустойки в размере 2 652 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-112913/17, в иске отказано в виду истечения сроков исковой давности.

С решением не согласился истец ПАО "НК "Роснефть", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исковая давность применена судом первой и нстанции не верно.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-112913/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, договором поставки N 100013/02954Д, заключенным между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Альфа-Транзит" 30.07.2013 г. (далее -Договор), предусмотрены положения о начислении Покупателю штрафа за превышение нормативного времени оборота вагонов:

- п. 5.7.13.1. Срок нахождения цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

- п. 5.7.13.7. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

- п. 8.6. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Исходя из содержания договора, а также из общего толкования гражданско-правовых норм об обязательствах можно сделать вывод, что в спорной ситуации обязательство Покупателя обеспечить выгрузку вагона в течение 2 суток с момента прибытия на станцию и возвратить в указанный срок порожний вагон на указанную Поставщиком станцию, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения. Неисполнение обязательства в установленный срок влечет для Покупателя последствия в виде штрафа.

Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

У Истца имелись предусмотренные договором возможности установления периода фактического нахождения вагонов у Грузополучателя и без получения претензии со стороны ЗАО "РН-Транс".

В соответствии с п. 5.7.13.7. Договора установлено, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

В соответствии с п. 5.7.13.8. Договора предусмотрено, что по своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустойки) за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

С учетом, того, что договором поставки Поставщику предоставлено право выбора порядка определения неустойки (самостоятельно либо по предъявленным к нему и оплаченным претензиям), довод Истца о том, что он узнал о нарушении своего права из предъявленных претензий (которые к тому же в материалы дела не предоставлены), отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности поставщика, как участника гражданского оборота и организатора перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза, либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В спорной ситуации, где обязательства Ответчика имеют определенный срок исполнения, подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как определено ст. 191 ГК РФ, на следующий день после календарной даты, установленной определенным периодом времени, начинает исчисляться срок исковой давности.

Пунктом 5.5.13.7 определено, что Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные п. 5.5.13.1. Договора сроки, т.е. 2 суток с момента прибытия на станцию назначения. Данное обязательство Покупателя, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, неисполнение которого в установленный срок влечет для Покупателя последствия в виде штрафа.

Пунктом 5.7.13.7. Договора установлено, что расчет неустойки в случае превышения срока использования цистерн производит сам Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Истец таким же образом может запросить выписки из базы данных ОАО "РЖД" в 2018 году за 2013 год и узнать только в 2018 году о нарушениях срока, допущенного в 2013 году.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о начале исчисления срока исковой давности с дат получения претензий от собственных контрагентов в силу следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ рассмотрение дела производится по заявленным в иске фактическим обстоятельствам.

Истец в обоснование исковых требований заявил о нарушении ответчиком п.5.7.13.7. договора и взыскании неустойки. А не о возмещении расходов понесенных истцом по претензиям собственных контрагентов, что предусмотрено п.5.7.13.8 договора, в связи с чем даты получения истцом претензий от собственных контрагентов не имеют для исчисления срока исковой давности по неустойке по п.5.7.13.7. правового значения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п.5.7.13.7. договора слов и выражений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно истец, как поставщик должен руководствоваться данными системы "ЭТРАН", то есть получать информацию по вагонам самостоятельно.

Соответственно нарушении срока возврата грузополучателем вагонов истец должен был узнать по истечении срока доставки груза.

Утверждение истца о прерывании течения срока исковой давности в виду частичной оплаты ответчиком претензии от 09.10.2014 г. платежным поручением от N 388 от 25.05.2015 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку расчет к претензии от 09.10.2014 г. состоит из самостоятельных оснований для начисления неустойки по каждому вагону, частичная оплата претензии не свидетельствует о признании долга в целом. Иное ответчиком не оговорено.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь по наиболее поздней ж.д. накладной с 22 января 2014 г. (т.1 л.д.6) с учетом 40 дневного срока на претензионное урегулирование спора по п.п. 10.1, 10.2 договора истек 02 марта 2017 г., тогда как настоящий иск предъявлен 22 июня 2017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-112913/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев