Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34955/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-62640/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РХИ Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-62640/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-688),

по заявлению ООО "РХИ Восток"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РХИ Восток" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 19.03.2018 N 942 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95 532 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "РХИ Восток" отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РХИ Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Ссылается на отсутствие вины в действиях общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Начальника Инспекции от 25.01.2018 N 7725201801150001 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, а также по вопросу соблюдения порядка и сроков репатриации резидентами иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту от 27.02.2018 N 18 проверки соблюдения валютного законодательства, Обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентом услуг по договору, заключенному с РХИ АГ (Австрия, заказчик).

Вместе с актом от 27.02.2018 N 18 Инспекцией в присутствии Заявителя составлен протокол от 27.02.2018 N 772520180227013101 об административном правонарушении, который нарочно вручен генеральному директору ООО "РХИ Восток" 27.02.2018, о чем свидетельствует отметка о получении представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2018 N 18, протокола от 27.02.2018 N 772520180227013101 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 19.03.2018 N 942 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 95 532 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом правомерно не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "РХИ ВОСТОК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, РХИ АГ (Австрия, заказчик) и ООО "РХИ ВОСТОК" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 г. на предоставление услуг, согласно которому исполнитель предоставляет "РХИ" информационно-консультационные услуги, а также услуги вспомогательного и подготовительного характера по сбыту огнеупорных изделий, а также относящихся к ним товаров, услуг, машин/запчастей, а также сертификатов в регионах: РФ, Украина, Белоруссия, Молдова, Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркмения, Эстония, Латвия, Литва (страны бывшего СССР).

В соответствии с разделом 6 договора, за оказание услуг подготовительного и вспомогательного характера по договору исполнитель получает вознаграждение от "РХИ".

Общество 03.08.2016 оформило в АО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 16080006/0001/0000/3/1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

-получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с разделом 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, ожидаемый срок получения денежных средств по акту выполненных работ на сумму 9 098 455.46 руб. - 20.03.2017.

В соответствии с подразделом 4.1. ведомости банковского контроля "Сведения о контроле исполнения требований ст. 19 ФЗ" - "По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории РФ (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них)" по строке N 8 на 21.03.2017 установлено недопоступление суммы 9 098 455.46 руб.

06.02.2018 обществом были представлены: акт выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 9 098 455.46 руб., а также платежное поручение N 7105 от 05.04.17г. на сумму 9 098 455.46 руб.

Таким образом, ООО "РХИ ВОСТОК" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора на предоставление услуг от 31.12.2015 на свой банковский счет денежных средств в сумме 9 098 455.46 руб. по акту выполненных работ б/н от 22.02.2017 с нарушением срока на 16 дней.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО "РХИ ВОСТОК", являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ объект защиты -интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "РХИ Восток" нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 20.03.2017 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 9 098 455.46 руб. причитающихся, за оказанные нерезиденту услуги.

Довод Заявителя о том, что должностным лицом ИФНС России N 25 по г. Москве не было установлено, принимались ли заявителем меры по соблюдению обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У Заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя внешнеторговую операцию, Общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "РХИ Восток" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "РХИ Восток" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

ООО "РХИ Восток" нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 20.03.2017 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 9 098 455.46 руб. причитающихся, за оказанные нерезиденту услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "РХИ Восток".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления налогового органа от 19.03.2018 N 942 незаконным отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что должностным лицом ИФНС России N 25 по г. Москве не было установлено, принимались ли заявителем меры по соблюдению обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, суд не принимает на основании следующего.

У Заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, ООО "РТИ Восток" не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-62640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова