Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-17008/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-185181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хлебозавод N 6", Кузьмина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-185181/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1468),

по иску ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477, 119048, г. Москва, улица 3-я Фрунзенская, д.19, этаж 1, пом. VII, комната 14-23) к ответчику: ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (ОГРН 1147746634640, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.5, стр. 28, кабинет 2)

третьи лица: 1. ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" (ОГРН 1027700159288, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2)

2. от Кузьмина Андрея Васильевича,

о взыскании долга в размере 19 000 000, 00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 руб., неустойки в размере 1 655 850 долларов США за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000 долларов США с 06.09.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ ПФ на дату платежа по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340- ДДУ,

при участии:

от истца: Куликовский А.А. по доверенности от 20.11.2017 г., Носова З.И. по доверенности от 24.10.217г.,

от ответчика: Хабиров Т.А. по доверенности от 07.02.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2016 г., Зубрилин С.Н. по доверенности от 14.12.2016 г. 2) не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" с требованием о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве NХЗ6-340- ДЦУ от 19.09.2014 г. в размере 19 000 000,00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа; договорной неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.05.2016. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 779 855 000 руб.; пени в размере 1 655 850 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; пени, начисляемую на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 г. по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования, суд основывал решение на том, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ в части оплаты цены договора в размере суммы, равной рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 000 (семьсот семьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, соответствующая сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. При этом дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 02.04.2015 г., стороны согласовали внесение изменений в договор участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ, в том числе в части цены договора, установив ее в сумме, равной рублевому эквиваленту 114 000 000 долларов США 00 центов. Согласно п. 4.2 приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов перечисляется застройщику в безналичном порядке в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб.

10.10.2017 от ООО "Оптима Проперти Менеджмент" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-185181/16-82-1468.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, а решение от 26.05.2017 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьмин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывает решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17, которым суд заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ признано недействительным.

Судом установлено, что в рамках дела А40-15235/17-58-166 были рассмотрены требования ООО "Еврофинанс" к ответчикам - ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Оптима Проперти Менеджмент", третьему лицу ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 требования удовлетворены; заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 г. решение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 г. по делу А40-15235/17 суд признал недействительным заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-185181/16-82-1468 о взыскании задолженности, основанное на указанном дополнительном соглашении в договору от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ следует отменить по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции руководствовался формальным подходом при вынесении решения.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было установлено наличие обстоятельств для пересмотра решения от 26.05.2016 по новым обстоятельствам.

Остальные доводы жалобы истца и доводы, изложенные в жалобе третьего лица, сводятся к перечислению и обоснованию доводов по существу спора, что не может влиять на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод Кузьмина А.В. об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-185181/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова