Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-5290/17

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А53-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2017 по делу N А53-13404/2016 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 729 687,37 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 729 687,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017 по делу N А53-13404/2016, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа во включении требований ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов послужило непредставление подлинников документов, о фальсификации которых заявил должник, чем лишил суд процессуальной возможности преодолеть сомнения в достоверности соответствующих оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко Андрей Витальевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко Андрея Витальевича возражал против приобщения возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016, стр. 63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" декабря 2016. общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016, стр. 57.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") и ООО "Меридиан" был заключен контракт N 144899 от 26.12.2014 на выполнение работ по объекту: "Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Работы по контракту N 144899 от 26.12.2014 выполнены ООО "Меридиан" на общую сумму 39 367 404 рубля 38 копеек (в том числе НДС-18%).

В соответствии с пунктом 6.17. контракта подрядчик при исполнении контракта имеет право привлечь субподрядные организации.

01 января 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" (далее - работы), а генподрядчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику, обусловленную настоящим контрактом цену в лимитах бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет - 10 093 489,10 руб. 10 коп, в том числе НДС 18% - 1 539 684,78 руб. 78 коп.

Апеллянт указал, что ООО "Вектор" были выполнены работы по контракту N 1 от 01.01.2015 на сумму 13 046 044,65 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ N 1 от 28.02.2015 на сумму 4 666 531,62 руб., актом от 30.04.2015 на сумму 5 426 957,47 руб., актом N 3 от 30.06.2015 на сумму 2 952 555,56 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника заявил о фальсификации доказательств, а именно, следующих документов:

- контракта N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015.

- локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб.

- локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.,

-акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015;

-справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015;

-справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015;

-справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015.

Судом первой инстанции в виду несогласия кредитора на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, а также непредставления подлинников документов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу технической экспертизы.

В виду недоказанности обоснованности предъявляемых требований в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов судом было отказано.

При рассмотрении обособленного спора в суд апелляционной инстанции были представлены возвращенные из дела N А32-1643/2016 подлинники актов выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2015, 30.04.2015, 30.06.2015. Также представлен подлинник контракта N 1 от 01.01.2015, локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб., локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины их непредставления суду первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку заявитель не выразил согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции определением от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Меридиан", по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определений от 20.10.2017, 23.11.2017 по делу N А53-13404/2016):

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в контракте N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб.?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015?

- определить Беловой Диной Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в контракте N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб., оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб., оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015, оттиску печати ООО "Меридиан", представленному в качестве сравнительных образцов для исследования?

- определить соответствует ли подпись Беловой Дины Викторовны, в указанных документах представленным в материалы дела счет фактурам ООО "Меридиан" от 28.02.2015 N 14, от 30.04.2015 N 26, от 30.06.2015 N 42, от 30.06.2015 N 45, от 01.07.2015 N 43, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 01.07.2015 N 1, акту о приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 01.07.2015 N 1, составленным между ООО "Меридиан" и МКУ "Единая служба заказчика"?

- определить соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени ООО "Меридиан", в указанных документах представленным в материалы дела счет фактурам ООО "Меридиан" от 28.02.2015 N 14, от 30.04.2015 N 26, от 30.06.2015 N 42, от 30.06.2015 N 45, от 01.07.2015 N 43, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 01.07.2015 N 1, акту о приемки выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 01.07.2015 N 1, составленным между ООО "Меридиан" и МКУ "Единая служба заказчика"?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 2834,2835/04-3 от 10.01.2018

Подписи от имени Беловой Дины Викторовны, расположенные:

- в строке "Директор Д.В. Белова" контракта N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015;

- в строке "Д.В. Белова" локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1,2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб.;

- в строке "Д.В. Белова" локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.;

- в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015;

- в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015;

- в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015;

- в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015;

- в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015;

- в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015

выполнены лицом, исполнившим подписи, расположенные: в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 28.02.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 01.07.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 (группа N 2),

а не тем лицом, исполнившим подписи, расположенные: в копии паспорта на имя Беловой Д.В. серия 6012 N 039290 л.д. 52, в доверенности 61АА1222283 от 21.02.2012 л.д. 72, в доверенности 61АА0341843 от 24.02.2011 л.д. 73, в копии доверенности от 01.09.2015, в копии апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2016 от 24.02.2016, в копии претензии от 29.01.2015, в копии письма директору Муниципального казенного учреждения муниципальное образование "Единая служба заказчика" В.М. Мамедову от 01.09.2015, в копии письма директору Муниципального казенного учреждения муниципальное образование "Единая служба заказчика" В.М. Мамедову от 07.09.2015, в копии доверенности от 10.05.2016, в копии ходатайства Беловой Д.В., в копии кассационной жалобы Беловой Д.В, в копии ходатайства Беловой Д.В., в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015; экспериментальные образцы подписи Беловой Д.В. на л.д. 49-51 (группа N 1).

Подписи от имени Беловой Дины Викторовны, расположенные:

- в строке "Директор Д.В. Белова" контракта N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015;

- в строке "Д.В. Белова" локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб.;

- в строке "Д.В. Белова" локальной сметы N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.;

- в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015;

-в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015;

* в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015;

* в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015;

* в строке "Принял" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015;

* в строке "Заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015;

* в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур ООО "Меридиан" от 28.02.2015 N 14, от 30.04.2015 N 26, от 30.06.2015 N 42, от 30.06.2015 N 45, от 01.07.2015 N 43;

* в строках "Белова Д.В." справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 01.07.2015 Ж1;

- в строках "Д.В Белова" актов о приемки выполненных работ: от 28.02.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4,

выполнены одним лицом.

Оттиски печати ООО "Меридиан", расположенные в:

- контракте N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015 (л.д. 1-12);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г.Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб. (л.д.13);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 14-15);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 16);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015 (л.д.17);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015 (л.д. 18);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015 (л.д.19);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015 (л.д.20);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.,

нанесены не печатью, экспериментальные оттиски которой (л.д. 53,54) представлены для сравнения (группа N 1).

Оттиски печати ООО "Меридиан", расположенные в:

- контракте N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015 (л.д. 1-12);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб. (л.д.13);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 14-15);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 16);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015 (л.д. 17);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015 (л.д. 18);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015 (л.д. 19);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015 (л.д. 20);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.,

нанесены не печатью изображения оттисков которой, представлены для сравнения и расположены в копии доверенности от 01.09.2015, в копии апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2016 от 24.02.2016, в копии претензии от 29.01.2015, в копии письма директору Муниципального казенного учреждения муниципальное образование "Единая служба заказчика" В.М. Мамедову от 01.09.2015, в копии письма директору Муниципального казенного учреждения муниципальное образование "Единая служба заказчика" В.М. Мамедову от 07.09.2015, в копии доверенности от 10.05.2016, в копии ходатайства Беловой Д.В., в копии кассационной жалобы Беловой Д.В., в копии ходатайства Беловой Д.В., в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 (группа N 2).

Оттиски печати ООО "Меридиан", расположенные в:

- контракте N 1 на выполнение работ для муниципального образования город Краснодар от 01.01.2015 (л.д. 1-12);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 10 093 489,10 руб. (л.д. 13);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 14-15);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2015 (л.д. 16);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N б/н от 30.04.2015 (л.д.17);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.04.2015 (л.д.18);

- акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.06.2015 (л.д. 19);

- справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 30.06.2015 (л.д. 20);

- локальной смете N б/н наименование объекта: "Содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в 1, 2 кварталах 2015 года" на сумму 2 952 555,56 руб.,

нанесены печатью, изображения оттисков которой представлены для сравнения и расположены в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 28.02.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015, в копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 (группа N 3).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что подписи Беловой Д.В. и печати ООО "Меридиан", имеющиеся на спорных документах кредитора, не соответствуют экспериментальной подписи Беловой Д.В. и оттискам печати, выполненным в судебном заседании.

При этом подписи Беловой Д.В. и печати ООО "Меридиан", имеющиеся на спорных документах, соответствуют подписи Беловой Д.В. и печати ООО "Меридиан", имеющимся на документах о сдаче выполненных работ заказчику Муниципальному казенному учреждению муниципальное образование "Единая служба заказчика" и представленным в материалы дела Учреждением (т. 7 л.д. 28-40). Факт сдачи и оплаты работ, подтвержденных указанными первичными документами, должник не оспаривал.

Представленные конкурсным управляющим должника доводы о наличии в представленном заключении несоответствий судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Кравченко А.В. о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Коллегия судей считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительному несению издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу N А32-28622/2015, согласно которой установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами фиксируется факт не выполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ. В связи с вышеизложенным, проверке судов подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты.

В суде апелляционной инстанции представитель должника указывал, что фактически спорные работы были выполнены иными лицами, в том числе ООО "Гидросервис-2000".

Из материалов дела также следует, что еще одним субподрядчиком ООО "Меридиан" во исполнение муниципального контракта N 144899 от 26.12.2014 являлось ООО "Гидросервис-2000". Между указанными лицами был заключен договор 26/01/2015 от 01.01.2015, предметом которого являлось "Содержание сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре".

В связи с неисполнением обязательств ООО "Меридиан" по оплате выполненных работ по заключенному договору субподряда ООО "Гидросервис-2000" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. В рамках рассмотрения дела N А53-26210/2015 ООО "Меридиан" также заявлял о фальсификации доказательств по делу аналогичных в настоящем деле и подписи директора Беловой Дины Викторовны, при этом в своем отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-98) должник указал, что в указанный период работы по "Содержанию сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре" выполнял другой субподрядчик - ООО "Вектор". При этом, к отзыву приложена копия контракта между ООО "Меридиан" и ООО "Вектор" на сумму договора, заключенного с ООО "Гидросервис-2000".

В свою очередь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель должника отрицал факт каких-либо отношений с ООО "Вектор". Подобное процессуальное поведение должника суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-26210/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции договор по Содержанию сети ливневой канализации в 1, 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре квалифицирован как договор подряда.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования кредитора, основанные на ненадлежащем исполнении контракта N 1 от 01.01.2015, имеющим сходные с договором 26/01/2015 от 01.01.2015 условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора подлежат применению положения о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2015 на сумму 4 666 531,62 руб., от 30.04.2015 на сумму 5 426 957,47 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 952 555,56 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, дефектные акты, локальные сметы.

Имеющиеся в материалах дела дефектные акты N 1 за январь и за январь-февраль 2015 г., N 3 за март-июнь 2015 г. подписаны представителем заказчика - Муниципального казенного учреждения муниципального образования "Единая служба заказчика" (т. 2 л.д. 12-16). При этом в письме ООО "Вектор" (т. 2 л.д. 9-11) муниципальный заказчик подтвердил объем работ, отраженный в дефектных актах N 1 за январь и за январь-февраль 2015 г., N 2 за март-апрель 2015 г., N 3 за март-июнь 2015 г., а также факт выполнения указанных работ ООО "Вектор".

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе злоупотребления правом со стороны должника, оснований для вывода о фальсификации ООО "Вектор" доказательств и их исключения из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 10 887 847,59 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 1 от 01.01.2015 цена контракта составляет 10 093 489,10 руб., в том числе НДС 18% - 1 539 684,78 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательства согласования между сторонами дополнительного объема работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 10 093 489,10 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, без замечаний к качеству и объему произвел содержание сети ливневой канализации в 1 и 2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре, однако оплата указанных работ произведена не была.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком (должником) предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пеней согласно пункту 12.4 контракта произведен судом по следующей формуле: сумма долга х 1/300*кол-во дней просрочки х ставка рефинансирования в % = размер неустойки. Поскольку 05 августа 2016 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по N А53-13404/2016 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, расчет неустойки произведен судом до 04.08.2016 и составил 794 357,59 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом N 00000002 от 10.01.2018 стоимость экспертизы составила 141 170 руб. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по настоящему делу Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 83 500 руб., перечисленные ООО "ДСК".

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 57 670 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования кредитора удовлетворены в размере 73,92 %, расходы по оплате экспертизы в размере 36 425,36 руб. надлежит возложить на ООО "Вектор".

С учетом ранее уплаченных 83 500 руб. в счет выплаты эксперту за проведенное исследование за должника на депозитный счет были внесены денежные средства, которые в последующем перечислены экспертной организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 244,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-13404/2016 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в размере 10 887 847,69 руб.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в размере 10 887 847,69 руб., в том числе 10 093 489,10 руб. долга, 794 357,59 руб. пени.

Требования в части пени в сумме 794 357,59 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 244,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 425,36 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв