Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10160/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-194114/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ СО "СИНПО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-194114/17-137-1694, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГКУ СО "СИНПО"

к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС"

о взыскании суммы по банковской гарантии N 9481-2/1-2016 от 23.12.2016 г. в размере 85 078 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "СИНПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 9481-2/1-2016 от 23.12.2016 г. в размере 85 078 руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-194114/17-137-1694, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ГКУ СО "СИНПО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО "СИНПО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали, поскольку все необходимые для выплаты денежных средств по банковской гарантии документы были предоставлены ответчику. Истец отмечает, что условия банковской гарантии не предусматривают обязанности Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность понесенных убытков. Кроме того, истец считает, что банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ СО "СИНПО" (Государственный заказчик) и ООО ЧОО "Ирбис" (Исполнитель) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона (закупка N 0162200011816002003) заключен Государственный контракт N 2/17 от 29.12.2016 г. на оказание услуг по охране административного здания областной собственности, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.54 / ул.Розы Люксембург, д.60 на срок с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 850 782,20 рублей (реестровый номер контракта 2665831461717000002).

Обеспечение исполнения государственного контракта предоставлено в виде банковской гарантии N 9481-2/1-2016 от 23.12.2016 г., выданной ответчиком КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО), являющимся Гарантом ООО ЧОО "Ирбис", являющимся Принципалом, и предоставлено в адрес ГКУ СО "СИНПО", являющимся Бенефициаром (реестровый номер гарантии N 0J126658314617160011), на сумму 276 534,00 рубля и сроком действия с 23.12.2016 г. по 31.01.2018 г.

Согласно п.1 банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 276 534 руб. 00 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

В силу п.6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственно контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Как следует из доводов истца, ООО ЧОО "Ирбис" обязательства по контракту N 2/17 от 29.12.2016 г. не исполнило, а именно в период с 10.01.2017 г. по 11.01.2017 г. услуги по охране административного здания оказаны не были, что выразилось в беспричинном (без обоснованного уведомления) ухода с постов охраны работников ООО ЧОО "Ирбис". В связи с указанным ГКУ СО "СИНПО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 государственного контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Государственный заказчик уведомил ООО ЧОО "Ирбис" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (статьи 782, 783, 717 Гражданского кодекса РФ).

Контракт расторгнут 23.01.2017 г. по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления ООО ЧОО "Ирбис" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 85 078 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. истец заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении направил в адрес КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 85 078,22 рублей по банковской гарантии N 9481-2/1-2016 от 23.12.2016 г., мотивированное ненадлежащим выполнением ООО ЧОО "Ирбис" предусмотренных контрактом обязательств по охране административного здания.

Требование от 20.01.2017 г. N 81 об осуществлении уплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии получено представителем ответчика 31.01.2017 г.

Гарант не произвел платеж по указанной банковской гарантии, в течении 10 (десяти) рабочих дней (по состоянию на 14.02.2017 г.) со дня поступления в его адрес первоначального требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в адрес Бенефициара не поступало уведомления о приостановке платежа в соответствии со статьей 376 ГК РФ.

15.02.2017 г. ГКУ СО "СИНПО" направило в адрес Гаранта повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 85 078,22 рублей по банковской гарантии N 9481-2/1-2016 от 23.12.2016 г.

22.02.2017 г. и 15.03.2017 г. в адрес истца поступил отказ ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в платеже по банковской гарантии со ссылкой на несоответствие требования Бенефициара выданной банком гарантии, не предоставление доказательств наступления гарантийного случая, убытков, недоказанность факта понесенного Бенефициаром ущерба в следствии неправомерных действий Принципала, невозможность возмещения суммы неустойки (штрафа, пени) за счет средств банковской гарантии, и несоответствие приложенных к требованию документов условиям банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в исполнении обязательств, ГКУ СО "СИНПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ СО "СИНПО", суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия не допускает возможности возмещения суммы неустойки (штрафа) по контракту, тогда как факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом не доказан. Также суд отметил, что истец при обращении за возмещением не представил документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами Арбитражного суда г.Москвы

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направленно Гаранту Бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал (в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Вместе с тем условия банковской гарантии не предполагают обязанность истца доказывать причинения ему убытков. В настоящем случае спор возник в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии, ввиду чего положения статьи 15 ГК РФ об убытках и правилах из доказывания в рамках рассматриваемого дела неприменимы.

Требование о документальном подтверждении факта причинения убытков в целях получения выплаты по банковской гарантии не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору Принципала в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия гарантии не допускают возможности возмещения суммы неустойки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из буквального толкования условий гарантии невозможно однозначно констатировать указанное обстоятельство.

Из буквального толкования условий банковской гарантии прямо следует, что данная гарантия обеспечивает неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Государственному контракту (п.6 гарантии), при этом Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (п.1 гарантии).

Между тем требование о возврате аванса истцом не заявлено.

Как было указано ранее, обращение с требованием о выплате денежных средств по гарантии истец мотивировал ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по основанному договору, что предполагает наложение на Принципала штрафных санкций в соответствии с условиями Контракта.

Следует также отметить, что услуги, подлежащие оказанию по договору, носят нематериальный характер банковской гарантией, в связи с чем, с учетом того, что гарантия не покрывает требований о возврате неотработанного аванса, гарантия должна обеспечивать, в том числе, и исполнение обязательств по уплате штрафных санкций.

При этом суд также исходит из того, что вывод о том, что истцом не был представлен Гаранту полный комплект документов, предусмотренный условиями гарантии для выплаты денежных средств, также не может быть признан судом апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Так, все необходимые для выплаты документы были представлены истцом с требованиями от 20.01.2017 г. N 81, от 15.02.2017 г. N 214.

При этом КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) указывает на непредоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, исходя из того, что по условиям гарантии не предусмотрено возмещение неустойки, однако как изложено ранее, данный довод является необоснованным и не может служить причиной отказа в выплате возмещения.

Учитывая изложенное, у КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования ГКУ СО "СИНПО" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-194114/17-137-1694 отменить.

Взыскать с КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) в пользу ГКУ СО "СИНПО" денежные средства в размере 85 078 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 403 руб. 00 коп.

Взыскать с КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) в пользу ГКУ СО "СИНПО" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова