Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14693/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-162652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБЗ-Котельники" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой перечисление 28.03.2016 ООО "Гордорстрой" денежных средств ООО "АБЗ-Котельники" в сумме 6.202.483,50 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-162652/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гордорстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБЗ-Котельники" - Кравчук А.С., дов. от 18.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "Гордорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "Гордорстрой" 28.03.2016 денежных средств в пользу ООО "АБЗ-Котельники" по платежным поручениям N 5 в размере 6.202.483, 50 руб. и N 6 в размере 393.250 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АБЗ-Котельники" возвратить ООО "Гордорстрой" денежные средства в размере 6.202.483,50 руб.

Определением суда от 19.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - в части суммы 6.202.483, 50 руб.

С определением суда не согласилось ООО "АБЗ-Котельники", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части суммы 6.202.483, 50 руб.

Конкурсным кредитором Густовой Г.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ-Котельники" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены обжалуемого определения суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства:

задолженность должника перед обществом возникла за 2,5 года до признания должника банкротом;

обществу не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения платежа должника не был признан банкротом, размер требований кредиторов не был установлен;

исполнение обязательства по оплате товара не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку по размерам и срокам уплаты данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершаемых должником, или за его счет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вид деятельности должника по данным выписки из ЕГРЮЛ - код ОКВЭД 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий" и на этом основании делает вывод, что оспариваемый платеж является обычной хозяйственной деятельностью. Также утверждает, что оспариваемый платеж составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Утверждение ответчика о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

28.10.2014 в суд поступило заявление ООО "Строй Сервис" о взыскании с должника задолженности в сумме 61 320 руб., решение суда по делу N А40-177255/2014 о взыскании с должника задолженности принято 24.12.2014;

30.10.2014 в суд поступило заявление ООО "Строй Сервис" о взыскании с должника задолженности в сумме 109 882,50 руб., решение суда по делу N А40-179186/2014 о взыскании с должника задолженности принято 10.03.2015;

17.12.2014 в суд поступило заявление ООО "Флора Графика" о взыскании с должника задолженности в сумме 1000 000 руб., решение суда по делу N А40-211097/2014 о взыскании с должника задолженности принято 09.04.2015, вступило в законную силу 14.10.2015;

26.12.2014 в суд поступило заявление ЗАО "Торговый дом "Очаковский ЖБИ" о взыскании с должника задолженности в сумме 273 797,40 руб., решение суда по делу N А40-219166/2014 о взыскании с должника принято 13.02.2015;

26.01.2015 в суд поступило заявление ООО "Дирекция Заказчика" о взыскании с должника задолженности в сумме 2 730 000 руб., решение суда по делу N А40-10130/2015 о взыскании с должника принято 30.03.2015;

19.05.2015 в суд поступило заявление ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" о взыскании с должника задолженности в сумме 346 545,67 руб., решение суда по делу N А40-89440/2015 о взыскании принято 31.07.2015;

19.05.2015 в суд поступило заявление ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" о взыскании с должника задолженности в сумме 331 285 руб., решение суда по делу N А40-89491/2015 взыскании принято 31.07.2015.

Таким образом, у должника уже с октября 2014 года усматривались признаки неплатежеспособности, и информация об этом являлась общедоступной.

Более того, заявитель апелляционной жалобы на стр. 4 указывает, что должник неоднократно обращался к ООО "АБЗ-Котельники" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения нормы п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный год.

Оспариваемая сделка была совершена в 2016 году, следовательно, для определения критерия обычной хозяйственной деятельности следует оценивать данные бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. Согласно общедоступным данным системы СПАРК баланс должника за 2015 год составлял 46 671 000 руб. Оспариваемый платеж составляет 18 805 632 руб., что очевидно превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчетный год.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В своей жалобе на стр. 3 заявитель жалобы указывает, что общество получило платеж через 2, 5 года после возникновения у должника обязанности оплатить поставленный товар, что подтверждено материалами дела: договором от 26.05.2014, поставка в период с 31.05.2014 по 31.07.2014, в соответствии с договором оплата должна была быть произведена в виде 100 % предоплаты, фактически поставка была произведена до внесения должником предоплаты. Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом обособленном споре нормы п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям: исковое заявление о признании сделки должника с ООО "АБЗ Котельники" недействительной конкурсным управляющим направлено в суд по почте 18.04.2017 и поступило в суд 27.04.2017. Сведения о совершении должником оспариваемой сделки конкурсный управляющий получил 27.12.2016 от ООО КБ "РЭБ" (Коммерческий банк "Русский Элитарный банк" (ООО) в ответ на запрос, направленный в указанный банк 13.12.2016.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, начало течения срока исковой давности по оспариванию данной сделки исчисляется с 27.12.2016, и срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.04.2017).

Довод заявителя жалобы о том. что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента введения наблюдения, ошибочен, так как сделки должника могут быть оспорены только в стадии внешнего управления и конкурсного производства, о чем прямо указано в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-162652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБЗ-Котельники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов