Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13154/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-254477/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-254477/17, принятое судьей О.В. Дубовик, по исковому заявлению ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511) к ООО "Тверская генерация" (ИНН 6906011179) третье лицо АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности за период май-июнь 2017 года по договору от 30.06.2014 N0472-RSV-U-КР-14 в сумме 39 208 руб. 45 коп., неустойки в сумме 2 557 руб. 65 коп. за период с 21.06.2017 по 15.12.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N 4717-Ц-17 от 21 августа 2017 в размере 39 208 рублей 45 копеек, а так же неустойки в соответствии с п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке в размере 2 557 рублей 65 копеек, с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований АО "Центр финансовых расчетов".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 февраля 2018 года по делу N А40-254477/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика в отзыве на исковое заявление и не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 марта 2018 года срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ПАО "ЮК ГРЭС) и АО "Центр финансовых расчетов" (далее АО "ЦФР") был заключен договор уступки прав (цессии) N 4717-Ц-17 от 21 августа 2017, на основании которого АО "ЦФР" уступило право требовать исполнения обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную должнику ООО "Тверская генерация" новому кредитору ПАО "ЮК ГРЭС".

Договор заключен в соответствии с абз.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора цессии, цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за период мая 2017 в размере 22 556 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, за период июня 2017 в размере 16 652 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%, а всего 39 208 руб. 45 коп., что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи и актами сверки расчетов за указанный период

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Покупатель обязан произвести расчет за электрическую энергию и мощность 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчик поставленную электроэнергию до настоящего времени не оплатил.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 208 руб. 45 коп.

В связи с наличием просрочки в оплате за переданную электрическую энергию, истцом была начислена неустойка, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, на основании п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, которая на период 15.12.2017 составила 2 557 руб. 65 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции, счел, что расчет является правомерным и подлежащим удовлетворению, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости при расчете пеней применения учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, равной 7,5% по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании неустойки рассчитаны за период с 21 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9%, 8,5%, 8,25%.

В рассматриваемом случае пени начислены на день полной оплаты задолженности, что соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9 %, 8,5%, 8,25% годовых, установленной с 19.06.2017, 18.09.2017, 30.10.2017 в то время, как на момент принятия решения, согласно информации Центрального банка Российской Федерации начиная с 12.02.2018 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, расчет неустойки следует производить исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, то есть, равной 7,5 % годовых.

На основании изложенного, исходя из расчета пеней с применением ставки рефинансирования Банка России 7,5% годовых, сумма пеней за период с 21 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года не превышает 2 216 руб. 86 коп., в связи с чем, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-254477/2017 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу Публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" сумму неустойки за период с 21 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 2 216 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков