Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-4625/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-23101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" - представитель Невский А.А. (доверенность от 17.04.2018),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, по делу N А65-23101/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном",

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о взыскании 5 163 787 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга - земельный участок площадью 1460кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ю.Фучика, дом 105А, запись регистрации 16- 16-01/145/2014-189, определив начальную продажную стоимость в размере 5 163 787 руб. 36 коп., путем продажи с публичных торгов.

Определением от 27.10.2017 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018 г. судебное заседание было проведено без участия представителя истца, а 20.02.2018 г. истец повторно не явился в судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате сторонами процессуального интереса к предмету спора и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, по делу N А65-23101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева