Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-8477/16

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А11-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркаряна Арама Робертовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017

по делу N А11-10027/2015,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" Волохова Романа Николаевича о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от Маркаряна Арама Робертовича: Аверина В.А., доверенность от 24.11.2017,

Кузьмина Б.И., доверенность от 14.12.2017,

Филичкина А.А., доверенность от 14.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим" Волохова

Романа Николаевича: Самолётникова Ю.М., доверенность от 26.11.2017,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Григорьевой А.Ю.,

доверенность от 19.03.2018 N 17/3058,

от Мартиросяна Эдуарда Абрамовича: Суховой А.В., доверенность

от 01.02.2018,

от Банка ВТБ (ПАО): Степаненко И.Г., доверенность от 11.07.2017

N 992/35-Д,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим", должник) конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: временного павильона торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем - 4824,4 куб.м, присвоенный адрес: 600000, г. Владимир, ул. Подгорная, д. 7, расположенный на земельном участке, площадью 4623 кв.м, кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 5; КТП N 516, расположенная по адресу: 600000, г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 7.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.03.2017 - администрацию города Владимира; определением от 08.06.2017 - Мартиросяна Эдуарда Абрамовича.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 167, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркарян А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Маркарян А.Р. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Вместе с тем имеются доказательства того, что стоимость спорного имущества полностью оплачена.

Подробно доводы Маркаряна А.Р. изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2017, дополнительных пояснениях к ней от 26.01.2018 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" Волохов Роман Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мартиросян Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве от 25.01.2018 N 10/725992, письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 03.04.2018 N 21/725992 и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2018 N 17-11/483 и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению гражданина Ипполитова Эдуарда Константиновича определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО "Авто-Дрим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Авто-Дрим" наблюдения; утвердил временным управляющим должника Жидкова Дениса Витальевича.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Авто-Дрим" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Волохова Р.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Авто-Дрим" (продавец) и Маркарян А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.07.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого должник продает, а покупатель покупает в собственность имущество, а именно:

- временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем 4824,4 куб.м, присвоенный адрес: ул. 1-я Подгорная, д. 7, г. Владимир, 600000;

- КТП N 516, расположенная по адресу: ул. 1-я Подгорная, д. 7, г. Владимир, 600000.

В пункте 1.2 договора указано, что поименованное имущество располагается на земельном участке общей площадью 4623 кв.м по адресу: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. 1-я Подгорная, д. 5, г. Владимир, Владимирская обл., кадастровый номер земельного участка 33:22:00000:0081.

На основании пункта 1.5 договора вместе с правами собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, к покупателю переходят и все права на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, принадлежащие продавцу на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 2), заключенного между ООО "Авто-Дрим" и администрацией города Владимира.

В пункте 4.1 договора согласовано, что цена за приобретаемый временный павильон торгово-сервисного центра, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 803 740 руб.

Оплата временного павильона торгово-сервисного центра, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в виде оплаты покупателем 100% стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца при подписании договора (пункт 4.3 договора).

По передаточному акту от 24.07.2015 к договору продавец передал, а покупатель принял спорное имущество без недостатков.

Согласно пункту 3 передаточного акта покупатель полностью оплатил стоимость временного павильона торгово-сервисного центра и КТП N 516, согласно договору.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в июле 2015 года, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления должника несостоятельным (банкротом) - 30.10.2015.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки акционерного общества коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" у Маркаряна А.Р. было открыто 5 счетов. Вместе с тем остаток денежных средств на данных счетах по окончанию 2 квартала 2015 года составлял 12 192 руб. 41 коп., 6,29 долларов США и 3,00 Евро. Доказательств последующего поступления денежных средств в размере необходимом для оплаты приобретенного имущества в материалах дела не имеется.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в справке от 22.03.2017 N 21-15/010154 указала, что Маркарян А.Р. является индивидуальным предпринимателем по упрощенной системе налогообложения. В базе налогового органа зарегистрирована первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год по доходам, связанным с продажей имущества Коммерческому банку "Банк Торгового финансирования" (ООО) в размере 1 016 158 руб.

Иных документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение Маркаряна А.Р. (с учетом его доходов) позволяло ему приобрести у должника спорное имущество, не представлено.

Таким образом, суд установил, что отражение сторонами в передаточном акте от 24.07.2015 факта полной оплаты Маркаряном А.Р. стоимости приобретенного имущества, в отсутствие безусловных доказательств внесения денежных средств в кассу должника, очевидно свидетельствуют об осведомленности ООО "Авто-Дрим" о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты документы (кассовый чек от 24.07.2015 на сумму 5 803 740 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 152 на сумму 5 000 000 руб.) не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а именно не содержит подписи кассира; кассовой книги, подтверждающей факт поступления денежных средств в кассу должника и их расходовании, не имеется; согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 по 07.08.2016, а также выписке филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве за период с 01.01.2013 по 02.09.2016, денежные средства в размере 10 803 740 руб. на расчетные счета должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорной сделке и, как следствие, о наличии оснований для признания этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив отсутствие оплаты, суд пришел к выводу, что намерение покупателя убедить суд в обратном свидетельствует об отсутствии у сторон намерения продать (купить имущество), и том, что участники сделки преследовали цель обойти закон в каких-то конкретных или наиболее вероятных интересах.

При этом суд квалифицировал спорную сделку как договор дарения и признал ее ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Авто-Дрим" имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Маркарян А.Р., в нарушение пункта 5.1 договора купли-продажи от 24.07.2015, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи покупатель несет все риски, связанные с владением данным временным павильоном торгово-сервисного центра, не приступил к исполнению обязанностей собственника имущества, возложив бремя его содержания на ООО "Авто-Дрим", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: счет АО "Владимирские коммунальные системы" от 06.06.2017 N 182/0113/6 к договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 182/0113; счета-фактуры от 31.12.2016 N 103556, от 28.02.2017 N 9337/0117, от 30.04.2017 N 21799/0117, от 31.05.2017 N 28031/0117; счета от 31.12.2016 N 103556, от 09.01.2017 N 833/1, от 28.02.2017 N 9337, от 06.03.2017 N 833/3, от 30.04.2017 N 21799, от 31.05.2017 N 28031; уведомления Владимирского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" от 06.03.2017 N 70201-03-00213, от 15.05.2017 N 70201-03-01251 о планируемом введении ограничения режима потребления; решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-10519/2015, от 25.08.2016 по делу N А11-4121/2016.

Более того, при наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора, игнорируя принятые определением от 24.03.2017 обеспечительные меры, Маркарян А.Р. реализовал спорное имущество Мартиросяну Э.А. по договору купли-продажи от 01.06.2017, тем самым создав препятствие к возращению в конкурсную массу должника спорного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ООО "Авто-Дрим", в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 24.07.2015 является недействительной сделкой как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии гражданским законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Дрим" (продавец) и Маркарян А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.07.2015, согласно пункту 1.5 которого вместе с правами собственности на имущество, к покупателю переходят и все права на земельный участок, принадлежащие продавцу на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 2), заключенного между продавцом и администрацией города Владимира.

По передаточному акту от 24.07.2015 к договору продавец передал, а покупатель принял спорное имущество без недостатков.

Согласно пункту 3 передаточного акта покупатель полностью оплатил стоимость временного павильона торгово-сервисного центра и КТП N 516, согласно договору.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены, в том числе кассовый чек от 24.07.2015 на сумму 5 803 740 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 152 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе предъявляемым к их форме и содержанию. При этом факт отсутствия кассовой книги, с отражением поступления денежных средств в кассу должника и их расходовании сам по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства должнику не переданы.

В частности в выписке Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 по 07.08.2016, а также выписке филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве за период с 01.01.2013 по 02.09.2016, поступление денежных средств в указанном размере нашло свое подтверждение. С учетом того, что 24.07.2015 являлось пятницей, в выписке отражена инкассация за 27.07.2015, 28.07.2015 и т.д.

Доказательства того, что в этих суммах отсутствует 10 803 740 руб., полученных должником по сделке, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о том, что перечисление в сумме 5 803 740 руб. оформлено как заказ на автомобиль и считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи автомобиля от 24.07.2015 N АВ00000129, согласно которому ООО "Авто-Дрим" (продавец) обязуется передать, а Маркарян А.Р. (покупатель) принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля Lexus LX 570 (черный перламутр, год выпуска 2015) указана в размере 5 803 740 руб. Вместе с тем согласно объяснениям, данным в рамках уголовного расследования, директор должника подтвердил, что денежные средства от реализации имущества в полном объеме переданы ООО "Авто-Дрим", при этом, поскольку отсутствовал бланк договора купли-продажи имущества, внесение денежных средств в кассу оформлено именно кассовым чеком и договором купли-продажи автомобиля. Именно поэтому 24.07.2015 Маркаряном А.Р. дополнительно написано заявление о том, чтобы считать указанные денежные средства в качестве уплаченных по спорному договору.

Сироткин Василий Алексеевич (финансовый директор должника в рассматриваемый период) также пояснил, что знал о совершенной сделке, кассовый чек от 24.07.2015 N 1884 выбит через кассовый аппарат должника, указанные денежные средства поступили в распоряжение последнего. Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 152 на 5 000 000 руб. пояснил, что подпись на нем Павлова Д.Ю., скорее всего он выписал данную квитанцию. Таким образом, данные денежные средства также должны поступить в распоряжение ООО "Авто-Дрим".

Доказательства того, что Маркарян А.Р. приобрел у ООО "Авто-Дрим" именно автомобиль, а не спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании 09.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил представителю конкурсного управляющего представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе документы, подтверждающие факт возможной реализации в адрес Маркаряна А.Р. автомобиля Lexus LX 570 (черный перламутр, год выпуска 2015) по цене 5 803 740 руб., за который согласно представленным документам, возможно и были уплачены указанные денежные средства. На предложение суда в материалы дела от конкурсного управляющего должника Волохова Р.Н. поступило ходатайство об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в судебном заседании 06.04.2018, в том числе и после перерыва, представитель конкурсного управляющего под аудиозапись судебного заседания сообщил, что никакие доказательства в материалы дела представляться не будут, поскольку спор можно рассмотреть и по имеющимся документам, заявлений и ходатайств также не будет.

В пояснениях к отзыву от 03.04.2018 конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. сообщил, что документация от бывшего руководителя должника ему не передана и в настоящее время по данному факту возбуждено исполнительное производство в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить пояснения со ссылкой на материалы дело либо иные документы относительно наличия (отсутствия) факта продажи автомобиля Маркаряну А.Р. и передаче ему паспорта транспортного средства на этот автомобиль.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств об истребовании документов у государственных органов для подтверждения своей позиции от участников процесса также не поступило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы о том, что личность Сироткина В.А. удостоверена по недействительному паспорту, а личность Павлова Д.Ю. и Русанена А.А. установлена со слов, следовательно, пояснения данных лиц не могут учитываться. В частности приложенный скриншот относительно Сироткина В.А. содержит информацию о том, что паспорт не действителен по причине истечения срока действия. При этом распечатан данный скриншот только 27.03.2018 и не подтверждает того, что 19.01.2017 он уже был недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства вопреки выводам суда первой инстанции подтверждают факт оплаты по спорному договору в полном объеме.

При рассмотрении довода о том, что финансовое положение Маркаряна А.Р. не позволяло совершить покупку на сумму более 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке Акционерного общества Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" у Маркаряна А.Р. действительно открыто пять расчетных счетов, согласно которым:

1) поступления средств на счет в первом квартале 2015 года составили 10 500 руб., остаток - 10 500 руб., во втором квартале поступило 207 000 руб., остаток - 12 192 руб. 41 коп.;

2) поступления средств на счет в первом квартале 2015 года составили 10 000 долларов США, остаток - 12,29 долларов США, во втором квартале поступило 312 300 долларов США, остаток - 6,29 долларов США;

3) поступления были только в 2014 году, остаток составил 3,00 Евро;

4) поступления средств на счет в первом квартале 2015 года составили 25 114,34 Евро, остаток - 4730,00 Евро, во втором квартале поступило 7372,35 Евро, остаток - 0,00 Евро;

5) поступления средств на счет в первом квартале 2015 года составили 2000,00 долларов США, остаток - 1060,57 долларов США, во втором квартале поступило 7157,58 долларов США, остаток - 0,00 долларов США.

Согласно справке ИФНС N 29 по г. Москве от 22.03.2017 N 21-15/010154 Маркарян А.Р. является индивидуальным предпринимателем по упрощенной системе налогообложения; в 2015 году им в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" реализовано имущество стоимостью 1 016 158 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, которым проанализированы сведения только по одному расчетному счету, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемый период финансовое положение Маркаряна А.Р. позволяло приобрести спорное имущество.

Более того, Русанен Альберт Анатольевич (в рассматриваемый период начальник юридического отдела должника) в объяснениях, данных в рамках уголовного расследования, подтвердил, что знал об оспариваемой сделке и принимал непосредственное участие при ее совершении, а именно присутствовал при осмотре здания Маркаряном А.Р.; оформлял договор внесение денежных средств в кассу именно договором купли-продажи автомобиля, поскольку готового бланка договора купли-продажи имущества не имелось; сопровождал Маркарян А.Р. в несколько банков, поскольку ему необходимо было обменять 100 000 долларов США для дальнейшей передачи денежных средств уже в рублевом эквиваленте в качестве оплаты за спорное имущество; присутствовал при выдаче кассового чека. При этом все действия происходили при согласовании с директором Павловым Д.Ю.

Относительно признаков неплатежеспособности у должника на момент совершение сделки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действительно, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Авто-Дрим" имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, в частности:

перед Ипполитовым Э.К. по договору займа от 16.03.2015 N 03ф/2015 в сумме 592 058 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 550 000 руб. (на основании судебного приказа от 01.09.2015);

перед ООО "КХАНН" по договору поставки от 13.02.2015 N 13/02/2015 в сумме 372 709 руб., из них основной долг - 345 200 руб. (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2015);

перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 19.06.2014 N КС-725990/2014/00032, в обеспечении которого заключен договор от 17.09.2014 N ДИ-ЦВ-725990/2014/00032 об ипотеке зданий и земельного участка, кредитному соглашению от 19.06.2014 N КС-725990/2014/00033, в обеспечении которого заключен договор от 17.09.2014 N ДИ-ЦВ-725990/2014/00033 об ипотеке зданий и земельного участка, кредитному соглашению от 08.08.2014 N КС-ЦВ-725990/2014/00049, в сумме 122 225 381 руб. 01 коп. (из них, основной долг - 107 709 515 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитами - 1 557 454 руб. 65 коп.) (включены в реестр требований кредиторов определение от 31.05.2016);

перед администрацией города Владимира по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311 в общей сумме 9 493 145 руб. 64 коп., из них, основной долг - 8 757 450 руб. 78 коп., (на основании решений Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу N А11-10510/2014, от 24.12.2015 по делу N А11-10519/2015).

Таким образом на дату совершения оспариваемой сделки (24.06.2015) в общем доступе отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом какая-либо заинтересованность либо взаимозависимость участников сделки не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), даже в период введения наблюдения ООО "Авто-Дрим" продолжало активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло расчеты с контрагентами, оплачивало кредитные обязательства и налоги. При этом кредитные обязательства обеспечены залогом имущества, в том числе транспортных средств, то есть реализованный объект не являлся единственным ликвидным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и неподтвержденности материалами дела. В частности приобретенное у ООО "Авто-Дрим" имущество Маркарян А.Р. оплатил в полном объеме. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент совершения сделки цена рассматриваемого договора не соответствовала рыночной стоимости спорного имущества, которое является временным сооружением.

Тот факт, что должник продолжал нести бремя по содержанию имущества не подтверждает наличия у сторон сделки направленности на причинения вреда самому должнику либо его кредиторам, поскольку является устранимым обстоятельством.

Тот факт, что через два года Маркарян А.Р. реализовал спорное имущество иному лицу, в том числе при наличии обеспечительных мер, при наличии доказательств полной оплаты по договору и отсутствии доказательств несоразмерности цены и недобросовестности либо неразумности участников сделки, не подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества от 24.07.2015, недействительной сделкой и, как следствие для применения последствий ее недействительности, как по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А11-10027/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО "Авто-Дрим" Волохову Р.Н. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу Маркаряна А.Р.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-10027/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023) Волохову Роману Николаевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023) в пользу Маркаряна Арама Робертовича (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 693) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис