Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2669/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-14537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (07АП-2669/2018(1)) на решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14537/2017 (судья О.А. Крамер) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (656037, г. Барнаул, пл. Баварина, 1, пом. 9, ИНН 2221180098, ОГРН 1102225008423) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (632660, Новосибирская область, Коченёвский район, с. Прокудское, ИНН 5425001169, ОГРН 10654640123247) о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 127 974 рублей 40 копеек,

по встречному иску акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (632660, Новосибирская область, Коченёвский район, с. Прокудское, ИНН 5425001169, ОГРН 10654640123247) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (656037, г. Барнаул, пл. Баварина, 1, пом. 9, ИНН 2221180098, ОГРН 1102225008423) о взыскании в результате зачета 59 720 рублей 51 копейки убытков, причиненных при перевозке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эджилити" (111674, г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 4, кв. 198, ИНН 7721489528, ОГРН 1167746468845).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Птицефабрика имени 50-летия СССР" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 127 940 рублей 40 копеек, из них 126 000 рублей задолженности по договору N 30/12 от 30.12.2015 и 1 940 рублей 40 копеек пени за период с 07.07.2017 по 07.12.2017, а также 4 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 359, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, статью 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N N 87-ФЗ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору N 30/12 от 30.12.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

От АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТрансЛайн" о взыскании в результате зачета 59 720 рублей 51 копейки убытков, причиненных при перевозке.

В ходе рассмотрения дела АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" было принято решение об изменении фирменного наименования. Суд первой инстанции определением от 07.12.2017 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика с АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" на акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская", ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эджилити" (далее - ООО "Эджилити").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, обязанность по осуществлению погрузки предназначенного для перевозки груза с контролем соответствия наименования, количества, качества товара, по договору N 30/12 возложена на ответчика, который в данном случае является юридическим лицом, ответственным и осуществившим погрузку груза в транспортное средство, и несет ответственность за сохранность груза.

Кроме того, нормы договора, предусматривающие договорённость сторон о том, что передача груза и подписание акта у грузополучателя являются обязанностями экспедитора, судом не были приняты во внимание.

Подателем жалобы также указано, что экспедитору стало известно о браке (бое) продукции непосредственно в момент выдачи груза, то есть разгрузки транспортного средства у грузополучателя. Таким образом, брак (бой) продукции возник до передачи продукции грузополучателю, и образовался в процессе перевозки, за что экспедитор, в соответствии с условиями договора несет ответственность.

Отказ водителя от подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству и приемке товарно-материальных ценностей N Чел0598161 от 08.05.2017 не является основанием, в соответствии с которым экспедитор освобождается от ответственности, возложенной на него условиями заключенного договора. Договор был заключен в отсутствие со стороны экспедитора протокола разногласий.

Довод суда о том, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении правил перевозки, в результате чего произошло повреждение груза (бой яйца) в заявленном объеме, не соответствует действительности, поскольку факт повреждения груза в заявленном объеме подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству и приемке товарно-материальных ценностей N Чел0598161 от 08.05.2017, фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также объяснительной водителя ООО "ТрансЛайн", документами на возврат продукции, испорченной в результате ненадлежащей транспортировки.

Истец (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (клиент) и ООО "ТрансЛайн" (экспедитор) заключен договор N 30/12 от 30.12.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор в течение всего срока действия договора обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги.

Во исполнение условий договора (п.1.5) между сторонами были согласованы заявки:

- на 29.04.2017 - водитель Сидоров Александр Владимирович, автомобиль DAF Н304 МО(152) прицеп ВА6272(52), адрес перевозки Прокудское (Новосибирская область) - Пермь (Пермский край). Ставка за перевозку: 45 000 рублей (т.1, л.д. 31).

- на 02.05.2017 - водитель Игонин Алексей Николаевич, автомобиль DAF У 102 РН (174) прицеп ВМ1586(74), адрес перевозки Прокудское (Новосибирская область) - Челябинск (Челябинская область). Ставка за перевозку: 36 000 рублей (т.1,л.д.41).

- на 30.04.2017 - водитель Николаев Александр Леонидович, автомобиль DAF О439 МО(152) прицеп ВВ2612(52), адрес перевозки Прокудское (Новосибирская область) - Пермь (Пермский край). Ставка за перевозку: 45 000 рублей (т.1, л.д.54).

Тарифы на автотранспортные услуги согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении от к договору N 30/12 от 30.12.2015 года - Приложение К (т.2, л.д.132-134).

По указанным заявкам истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 126 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от экспедитора документов.

Документы, подтверждающие оказанные услуги, были направлены ответчику 07.06.2017 года и получены им 08.06.2017, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д.26-28).

05.07.2017 истцом была направлена претензия исх.N 1153 в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до 15.07.2017 (накладная Dimex 31756283), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 5.1.2. договора определен момент перехода риска случайной гибели товара. Стороны определили, что ответственность за товар переходит от экспедитора к грузополучателю после выгрузки товара из транспортного средства экспедитора/перевозчика в пункте назначения и получения перевозчиком хотя бы одного экземпляра товарно-транспортной накладной, подписанного уполномоченным доверенностью представителем экспедитора или перевозчика, присутствовавшего при разгрузке транспортного средства, а также надлежащим образом уполномоченным представителем получателя товара (грузополучателем) и заверенного печатью грузополучателя при условии, что количество всех учетных единиц товара, принятых грузополучателем без замечаний по каждому номенклатурному наименованию соответствует количеству и весу учетных единиц товара, принятых экспедитором для перевозки в соответствии с товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 14, 15 статьи 15 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Представленный в материалы дела акт от 08.05.2017 не подписан водителем, имеется отметка о несогласии с актом. Доказательства того, что перевозчик привлекался к приёмке товара, в материалах дела отсутствуют, объяснительная водителя ООО "ТрансЛайн" от 11.05.2017 подтверждает, что он не присутствовал при проверке груза грузополучателем. Фактически груз был доставлен 04.05.2017, что не опровергнуто истцом по встречному иску, условия хранения товара в период с 04.05.2017 по 08.05.2017 из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно.

Фотоматериалы от 07.05.2017 не позволяют идентифицировать поврежденный товар и установить, что на них изображен именно товар, подлежащий перевозке в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком по встречному иску.

Сомнения истца по встречному иску в достоверности акта экспертизы N 026-02-00229 от 12.05.2017, согласно которому эксперт и представители грузоперевозчика не были допущены на территорию грузополучателя, не влекут признания акта недостоверным доказательством.

Часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела не представлены нетождественные копии указанного акта экспертизы. АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" не заявило о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ООО "ТрансЛайн" при перевозке груза, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Пункт 2 статьи 5 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров