Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-2919/17

г. Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А36-9465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер": Болотин Валерий Викторович, директор, решение единственного учредителя от 23.12.2016, паспорт РФ,

от Илющенко Андрея Александровича: Филатова О.В., представитель по доверенности N 48 АА 1193977 от 02.02.2018,

от Чекрыжовой Ирины Владимировны: Филатова О.В., представитель по доверенности N 48 АА 1092862 от 21.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-9465/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению Илющенко Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве заявителя - Чекрыжовой Ирины Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер" (ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой мясной" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный мастер".

Определением суда от 30.09.2016 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А36-9465/2016.

Определением суда от 30.05.2017 произведена замена заявителя по делу N А36-9465/2016 с ООО "Мой мясной" на Чекрыжову И.В.

Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Федосовой Т.В. Рыжкова С.В.

От Илющенко А.А. поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве Чекрыжовой И.В. на правопреемника Илющенко А.А.

Определением от 19.02.2018 по делу N А36-9465/2016 суд удовлетворил заявление Илющенко А.А. и произвел замену заявителя по делу N А36-9465/2016 с Чекрыжовой И.В. на процессуального правопреемника Илющенко А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колбасный мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Колбасный мастер" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Илющенко А.А. и Чекрыжовой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Колбасный мастер" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016 с ООО "Колбасный мастер" в пользу Восресенских О.В. взыскана задолженность в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. - основной долг, 958 740 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 по делу N 2-6896/2016 произведена замена истца Воскресенских О.В. на правопреемника - ООО "Мой мясной".

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.01.2017 по вышеуказанному делу произведена замена истца ООО "Мой мясной" на правопреемника - Чекрыжову И.В.

06.10.2017 между Чекрыжовой И.В. (цедент) и Илющенко А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 2-упт, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Колбасный мастер" в размере 3 700 000 руб. в части суммы основного долга и права требования в размере 958 740 руб. 95 коп. в части сумм процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6896/2016.

Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. В свою очередь цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 780 000 руб. Право требования считается перешедшим к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 вышеназванного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Чекрыжова И.В. в соответствии с договором цессии N 2-упт от 06.10.2017 уступила право требования задолженности к ООО "Колбасный мастер" Илющенко А.А.

Определением от 19.01.2018 Советского районного суда г. Липецка произведена замена по делу N 2-6896/2016 с Чекрыжовой И.В. на правопреемника Илющенко А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекрыжова И.В. и Илющенко А.А. в лице своего представителя, действующего на основании выданной доверенности, подтвердили волю на переход права требования в соответствии с договором цессии.

Таким образом, заявление Илющенко А.А. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом области.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу N А36-7647/2015 признано недействительным соглашение от 14.01.2015 об уступке права требования между Федосовой Т.В. и Воскресенских О.В., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г.Липецка от 21.07.2016 по делу N 2-6869/2016 с ООО "Колбасный мастер" в пользу Восресенских О.В. взыскана задолженность в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. - основной долг, 958 740 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки заявителя на обжалование определения от 19.01.2018 Советского районного суда г. Липецка не являются основанием, препятствующим замене заявителя в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Ссылка заявителя жалоба на то, что он не был извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 12.02.2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве директор ООО "Колбасный мастер" присутствовал в судебном заседании и возражал относительно заявленного ходатайства.

Иные ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-9465/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова