Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2703/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-21545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2018) индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-21545/2017 (судья Яркова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) к индивидуальному предпринимателю Войтенко Анатолию Михайловичу (ИНН 550300478570, ОГРН 308554306700250) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича - Игнатенко О.А. (паспорт, доверенность N 2-1428 от 26.07.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Киселевой А.М. (паспорт, доверенность от 13.03.2018 сроком действия до 13.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (далее - ИП Войтенко А.М., предприниматель) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-21545/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП Войтенко А.М. в пользу ООО "РоКАС" взыскана стоимость неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в размере 75 000 руб. Суд взыскал с ИП Войтенко А.М. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Войтенко А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Войтенко А.М. подтвердил использование земельного участка площадью 8 кв.м под диспетчерский пункт и считает, что неосновательное обогащение надлежит рассчитывать исходя из данной площади. Отмечает, что представленные фотографии не подтверждают, что транспортные средства находятся именно на оспариваемом земельном участке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РоКАС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-17714/2009 ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "РоКАС" установлено, что Войтенко А.М. пользуется частью земельного участка (разворотная площадка конечной остановки маршрутных транспортных средств), расположенного в мкр. "Ясная поляна", на основании договора субаренды земельного участка N 0-04-С-0614/149, заключённого 01.06.2014 с индивидуальным предпринимателем Сулеевым Толегеном Аткалиевичем.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды земельного участка N 0-04-С-0614/149 от 01.06.14 и акта приёма-передачи, ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером 55:20:22 03 02:83, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, жилой комплекс "Ясная поляна", на разворотной площадке пассажирского автотранспорта.

Вместе с тем, договор аренды земли N 1-04-С-0114/021, заключенный 01.01.2014 между собственником земельного участка - ООО "РоКАС" и Сулеевым Т.А., расторгнут с 31.03.2017.

Полагая, что ответчик самовольно занимает земельный участок без внесения платы за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из анализа положений ГК РФ об аренде следует, что срок действия договора субаренды не может превышать срока договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615), а, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1 ст. 618).

Как установлено судом, договор аренды земли N 1-04-С-0114/021, заключенный 01.01.2014 между собственником земельного участка - ООО "РоКАС" и Сулеевым Т.А., расторгнут с 31.03.2017.

Соответственно, заключенный ИП Войтенко А.М. с Сулеевым Т.А договор субаренды спорного земельного участка также прекратил своё действие с 31.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, возврат используемой предпринимателем части земельного участка ответчиком не осуществлён, акт приёма-передачи участка между ИП Войтенко А.М. и конкурсным управляющим ООО "РоКАС" не подписан.

Имеющиеся в деле доказательства, в числе которых имеются фотографии, подтверждают факт использования ответчиком части обозначенного земельного участка.

На спорном земельном участке расположен диспетчерский пункт площадью около 8 кв.м, что подтверждается самим ответчиком (стр. 2 отзыва).

В сложившейся практике пассажирских перевозок диспетчерские пункты обычно располагаются по маршрутам регулярных перевозок и размещаются на конечных остановках транспорта, что является общеизвестным фактом.

Согласно письму Департамента транспорта Администрации города Омска от 12.01.2018 N Ис-ДТ/50В в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утверждённым приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23.03.2016 N 21, Войтенко А.М. осуществлял регулярные перевозки пассажиров в период с 01.04.2017 по 29.12.2017, в том числе, на маршрутах N 413 "Пос. Мелиораторов (Механический завод) - ДСК-2 (РЭБ)", N 414 "Механический завод - Онкодиспансер (Микрорайон "Первокирпичный")". Разворотная площадка вблизи конечного пункта "Механический завод" расположена по Русско-Полянскому тракту на пересечении с улицей Лесоперевалка.

Таким образом, ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком и по истечении срока договора субаренды, поэтому у него возникли обязательства по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, внесение арендной платы за использование части земельного участка ответчиком за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 не производилось.

В такой ситуации сбережённая ответчиком арендная плата за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, является неосновательным обогащением.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать за указанный период неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., исходя из площади используемой части земельного участка, равной 420 кв.м.

Со своей стороны ответчик указанную истцом площадь части земельного участка отрицает, утверждая, что фактически им используется участок площадью 8 кв.м под расположение диспетчерского пункта.

Вместе с тем, указанные возражения заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только установление факта пользования земельным участком, но и его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Пользование землей оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.

Согласно ранее действовавшему договору субаренды земельного участка N 0-04-С-0614/149 Войтенко А.М. использовал земельный участок площадью 420 кв.м.; арендная плата по договору в сумме 15 000 руб. устанавливалась исходя из указанной площади участка.

Указанное обстоятельство, по убеждению коллегии суда, подтверждает использование ответчиком земельного участка именно заявленной площадью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику после 31.03.2017 требовался для осуществления предпринимательской деятельности земельный участок меньшей площади, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РоКАС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-21545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич