Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2725/18

г. Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник" (N 07АП-2725/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-4752/2017 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертник", г.Барнаул (ИНН 2222801943, ОГРН 1122223002660), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), о признании решения недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Елагина И. Н. (дов. от 31.03.2017), руководитель Луханин Е. В. (выписка из ЕГРЮЛ), Менухова В. В. (дов. от 31.03.2017),

от заинтересованного лица: Гришин Е. А. (дов. от 21.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ООО "Инертник", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2016 N РА-15-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 776 439 руб., налога на прибыль в сумме 1 054 526 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 31 058 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 42 181 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инертник" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Техтрейд", налога на прибыль по операциям с ООО "Фракция" и ООО "СпортСтройСервис" и принять новый судебный акт, которым в указанной части удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующее:

- по взаимоотношениям общества с ООО "Техтрейд" на получение права на вычет по НДС представлены все необходимые документы; от данного контрагента запасные части получены, с их использованием произведен ремонт колесных пар, этот факт, а также хранение запчастей на территории ремонтной организации подтвердили ремонтные организации ОАО "ВРК-3", ООО "БВКП Новотранс" и организация, оказывающая охранные услуги ООО ЧОО "Магистраль"; документы от имени ООО "Техтрейд" подписывал Воеводин Е. В., имея на это доверенность от руководителя Корнеева С. Л.; Щербинин А.Н. также действовал по доверенности ООО "Техтрейд", что следует из показаний Андреева Д. И. (зам.директора ООО "Инертник"); ТТН в обоснование факта перевозки запчастей не требовались, поскольку товар уже находился на территории ремонтных организаций; в связи с тем, что товар был бывшим в употреблении, отсутствовала необходимость в представлении паспортов качества товара; общество за поставку данного товара осуществляло платежи в адрес контрагента небольшими суммами с октября 2013 г. по апрель 2014 г.; ООО "Техтрейд" является действующей организацией, осуществляет различные платежи согласно выписке по расчетному счету;

- по взаимоотношениям общества с ООО "Фракция" услуги по документарной проверке вагонов на соответствие требованиям к переводу на систему ремонта по фактически выполненному объему работ (пробегу) были получены от данного контрагента; эту организацию, находящуюся в г. Москва, порекомендовали представители ОАО "РЖД", что подтверждено показаниями Андреева Д. И.; оплата оказанных услуг была произведена не в денежном выражении, а путем поставки контрагенту угля в 2016 году на сумму 2 520 000 руб., о чем составлены акты взаимозачета, стоимость угля отражена обществом в составе дохода, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль, что не могло привести к занижению суммы налога на прибыль; в период проверки налоговый орган не анализировал и не сопоставлял цену приобретения товара обществом услуг у контрагента на предмет соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги, а просто исключил из расходов по налогу на прибыль всю сумму понесенных обществом затрат;

- по взаимоотношениям общества с ООО "СпортСтройСервис" суд пришел к выводу о занижении обществом внереализационного дохода за 2015 год на сумму 3 137 040 руб. ввиду неотражения в доходах кредиторской задолженности перед данным контрагентом с истекшим сроком исковой давности, при этом судом необоснованно не принят довод общества о прерывании течения срока исковой давности в связи с составлением между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанного сторонами, при этом со стороны контрагента он подписан Луханиным Е. В. по нотариальной доверенности от 03.12.2012, выданной руководителем данной организации; ответ Управления по вопросам миграции не подтверждает того факта, что руководитель ООО "СпортСтройСервис", являющийся иностранным гражданином, не прибывал на территорию Российской Федерации и Алтайского края; кредиторская задолженность была отражена в следующем налоговом периоде -2016 год, уплачена соответствующая сумма налога.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Инертник" проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 N АП-15-24, вынесено решение от 27.12.2016 N РА-15-59, в соответствии с которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 851 808 руб., налог на прибыль в сумме 1 463 747 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25 627 руб., пени в общей сумме 497 840,07 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 143 683 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налогов в размере 1 959 403 руб., в т. ч. НДС в сумме 761 656 руб., налога на прибыль в сумме 1 197 747 руб., начисления соответствующих пени сумм и штрафа, завышения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 143 683 рубля.

Апелляционная жалоба ООО "Инертник" удовлетворена частично - решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль по операциям с ООО "РегионТехРесурс" в сумме 143 220 руб., отменены соответствующие пени и штраф; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части является необоснованным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки по хозяйственным взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Техтрейд", ООО "Фракция" и ООО "СпортСтройСервис".

Общество согласилось с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций по операциям с ООО "Фракция".

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителя в судебном заседании, общество не оспаривает решение арбитражного суда в указанной части, а не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Техтрейд", налога на прибыль по операциям с ООО "Фракция" и ООО "СпортСтройСервис", при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС ООО "Инертник" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Техтрейд" (ИНН 2225126221) представило договор поставки товара - колесных пар с буксовым узлом, рам боковых от 25.09.2013 N 09/2013 со спецификациями, счета-фактуры N 107 от 02.10.2013 на сумму 1 348 000 руб. (в т.ч. НДС 205 627,11 руб.) и N 105 от 16.10.2013 на сумму 1 222 000 руб. (в т.ч. НДС 186 406,79 руб.), товарные накладные N 107 от 02.10.2013 и N 105 от 16.10.2013, а также платежные поручения, расчетно-дефектные ведомости на капитальный ремонт вагонов, акты выбраковки и установки узлов и деталей на грузовые вагоны, перечень комплектующих, приобретенных у ООО "Техтрейд" и установленных на принадлежащие обществу железнодорожные вагоны).

Относительно ООО "Техтрейд" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 29.11.2011 и состояла на учете в Инспекции, с 03.02.2016 находится в процессе реорганизации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; юридический адрес: г. Барнаул, п. Ягодное, ул. Рябиновая, 25; по данному адресу организация фактически не находилась; согласно учредительным документам, учредителем и руководителем является Корнеев Сергей Львович; численность, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99,67%; был открыт расчетный счет в Новосибирском социальном КБ "Левобережный", который использовался для расчетов с ООО "Инертник".

Из протокола допроса Корнеева С. Л. от 26.09.2016 N 15-20/2545 следует, что он зарегистрировал данную организацию по просьбе Воеводина Евгения за вознаграждение, о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техтрейд" ему ничего не известно; он не подтвердил факт подписания договора с ООО "Инертник", счетов-фактур, товарных накладных, также указал, что устав и решение о создании ООО "Техтрейд", свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в адрес контрагента не направлял.

Экспертным заключением по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подпись от имени Корнеева С.Л. в договоре поставки от 25.09.2013 N 09/2013, счетах-фактурах N 107 от 02.10.2013 N 105 от 16.10.2013, товарных накладных N 107 от 02.10.2013 и N 105 от 16.10.2013 выполнены не им самим, а другим лицом (заключение эксперта от 16.11.2016 N50-16-11-12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО "Техтрейд", недостоверности сведений о подписании им названных документов, об отсутствии у данного контрагента реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Воеводин Е. В. при допросе (протокол допроса от 28.09.2016 N 15-20/1815) по взаимоотношениям с ООО "Техтрейд" показал, что Корнеев С.Л. взял его руководителем ООО "Техтрейд", выдал ему доверенность в 2012 году.

Между тем, представленная ООО "Инертник" в ходе судебного разбирательства доверенность датирована ранее 2012 года - 29.11.2011, что совпадает с датой регистрации ООО "Техтрейд" в качестве юридического лица.

К тому же, документально не подтверждено, что все вышеназванные документы подписаны Воеводиным Е. В. от ООО "Техтрейд".

Налогоплательщик ссылается на то, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности: контрагент выбран по рекомендации ОАО "ВРК-3", были запрошены копии учредительных документов, учтена привлекательность условий договора.

При допросе директор ООО "Инертник" Луханин Е.В показал, что проверкой деловой репутации занимался заместитель директора Андреев Д.И. (протокол допроса от 10.11.2016 N 15-20/2672).

Из пояснений Андреева Д.И. при проверке (протокол допроса от 11.11.2016 N 15-20/2677), допроса в ходе судебного разбирательства следует, что об ООО "Техтрейд" узнал от других поставщиков; юридический адрес и адрес фактического местонахождения контрагента не помнит; документооборот осуществлялся между ООО "Инертник" и ООО "Техтрейд" по электронной почте (адрес не помнит) и посредством почтовых отправлений; счета-фактуры и товарные накладные ООО "Инертник" получило сначала по электронной почте, затем почтовой связью; кто составлял проект договора поставки от 25.09.2013 N 09/2013 и каким образом ООО "Инертник" получило от ООО "Техтрейд" пакет учредительных документов, не помнит; в качестве представителя ООО "Техтрейд" назвал только Щербинина Андрея.

Налоговым органом был допрошен Щербинин А.Н. (протокол допроса от 28.11.2016 N 689). Однако он показал, что не являлся сотрудником ООО "Техтрейд", не знает юридический адрес и адрес фактического места нахождения ООО "Техтрейд", не знает имени руководителя ООО "Техтрейд" и никогда с ним не встречался, не знает Корнеева С.Л., не знает виды деятельности указанной организации, доверенности от ООО "Техтрейд" у него не было, финансово-хозяйственные взаимоотношения от лица ООО "Техтрейд" с ООО "Инертник" он не осуществлял.

Таким образом, с достоверностью не подтвержден факт того, что от имени ООО "Техтрейд" с обществом взаимодействовали Корнеев С.Л., Воеводин Е. В. и Щербинин А.Н.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом не была проявленная должная степень осмотрительности при выборе контрагента. А неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При рассмотрении доводов общества о том, что сделка реально исполнена, товар по договору обществом получен, установлено следующее.

Согласно условиям представленного договора, контрагент обязуется поставить ООО "Инертник" товар - колесные пары с буксовым узлом, рамы боковые, при этом качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям к качеству продукции предназначенной для эксплуатации на железных дорогах России и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции, которые поставщик обязуется предоставить наряду с другими товаросопроводительными документами (пункты 1.4, 2.5, 4.1 договора).

Поставка подтверждается направлением покупателю счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), железнодорожной (транспортной) накладной и других товаросопроводительных документов; доставка товара осуществляется поставщиком от станции отправления до станции назначения железнодорожным или автомобильным транспортом, поставщик заказывает необходимое транспортное средство, заполняет перевозочные документы; по исполнении спецификации покупатель направляет поставщику акт сверки расчетов за истекший квартал, который поставщик в течение 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать и направить покупателю (пункты 2.1, 2.3, 2.7, 3.5 договора).

Между тем, анализ представленных обществом документов показал, что товар не мог доставляться силами спорного контрагента, поскольку контрагент не обладал необходимой технической возможностью для осуществления перевозок.

Общество ссылается на то, что железнодорожные запасные части на момент исполнения договора с контрагентом уже находились на территории ремонтной организации ОАО "ВРК - 3", затем часть запчастей была перевезена представителем ООО "Техтрейд" Щербининым А.Н. в ООО "БВРП Новотранс", поставка запчастей на территорию ОАО "ВРК-3" и ООО "БВРП Новотранс" осуществлялась автомобильным транспортом, что подтверждается договором от 01.09.2013 N ВЧД9/7Д на выполнение работ по ремонту деталей, узлов колесных пар и их хранению, заключенным между ОАО "ВРСК-3" и ООО "Техтрейд", счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату выполненных работ, которые были подписаны со стороны ООО "Техтрейд" директором Корнеевым С.Л., со стороны ОАО "ВРК-3" - начальником вагонного ремонтного депо (ВЧДр г.Рубцовск); письмом от 29.12.2017 N3094 ООО "БВРП Новотранс", которым подтверждена установка колесных пар на вагоны налогоплательщика; ООО ЧОО "Магистраль" на запрос ООО "Инертник" подтвердило, что охранники ООО ЧОО "Магистраль", работавшие на КПП ВЧДр г.Рубцовск в 2013 году, осуществляли досмотр въезжающего автотранспорта ООО "Техтрейд".

Между тем, как указано ранее, согласно первичным документам от имени ООО "Техтрейд" подписаны они Корнеевым С. Л., однако данный факт опровергнут как им самим, так и результатами почерковедческой экспертизы; Щебринин А. Н. при допросе также отрицал свою причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям от имени ООО "Техтрейд".

Ссылка общества на то, что спорный товар уже находился у ремонтных организаций на момент заключения и исполнения договора поставки между обществом и контрагентом, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документами, свидетельствующими о такой поставке ранее. К тому же, в договоре прямо предусмотрены условия о доставке товара силами поставщика - ООО "Техтрейд", но за счет общества (пункты 2.2., 3.3), о направлении друг другу соответствующих документов (пункт 2.7. договора), о сроках поставки (спецификация N 1 (сентябрь-октябрь), спецификация N 2 (октябрь-декабрь), то есть фактически предусмотрено, что реальная поставка и доставка будут осуществлены в указанные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что местом передачи колесных пар и боковых рам в спецификациях N 1 от 25.09.2013 и N 2 от 16.09.2013 обозначено - ВЧДр Рубцовск ОАО "ВРК-3", в то время как в актах выбраковки указанные в спецификациях детали устанавливались как ВЧДр Рубцовск ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОАО "ВРК - 3", г. Рубцовск), так и ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО "БВРП "Новотранс", г. Бийск), в связи с чем пришел к выводу о том, что в спецификациях отражена информация о месте передачи товара, противоречащая информации, отраженной в актах выбраковки и установки узлов и деталей грузовых вагонов.

Установлено также, что колесная пара с номером 29-983185-83 дублируется в спецификации N 1 и N 2, на колесные пары N N 5-51950-88, 29-052161-87, 29-903781-10, 29-896720-83, 42763-1993, 24653-1991, 5585-1998, 5132-1998, 54855-2001 отсутствуют акты выбраковки и установки узлов и деталей грузовых вагонов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 между ООО "Инертник" и ООО "Техтрейд", составление которых прямо предусмотрено договором, подписан только со стороны налогоплательщика, в связи с чем его данные не могут быть приняты во внимание.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что у ООО "Техтрейд" имелся в распоряжении товар (колесные пары), впоследствии проданный налогоплательщику, поскольку доказательств приобретения ООО "Техтрейд" у кого-либо такого товара не представлено, выписка по расчетному счету ООО "Техтрейд" данный факт не подтверждает.

Общество ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости представления с запасными частями паспортов качества номерной детали, которые обществом не представлены.

Между тем, в названном документе отражена полная информация о технических характеристиках и данные о предприятии - изготовителе детали, номер вагона, на который устанавливается деталь, или наименование получателя детали, на что указано в письме филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги N 14366/3 Сиб от 18.11.2017.

Ссылка общества на то, что ответ ОАО "РЖД" Западно-Сибирской от 18.11.2017 относительно паспортов качества необходимо относить только к новым деталям, не может быть принята во внимание, поскольку паспорт качества подтверждает, что при изготовлении данной детали на заводе она выполнена в строгом соответствии с технологическим процессом.

Таким образом, представленными обществом документами не подтвержден факт поставки товара обществу от ООО "Техтрейд" по спорному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по поставке товара с названным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в представленных документах, формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Техтрейд", и, соответственно, о необоснованном заявлении права на вычет по НДС.

В опровержение доводов общества следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что и установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации создание между участниками договорных отношений искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствует о невозможности выше названным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе и с налогоплательщиком.

Учитывая неправомерность действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При этом признание Инспекцией обоснованными расходов при исчислении налога на прибыль общества по названной сделке, не свидетельствует автоматически о праве общества на налоговый вычет по НДС, поскольку он носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как установлено при проверке и не опровергнуто обществом, спорный контрагент не мог осуществить поставку вышеназванного товара, наличие такого товара у налогоплательщика, принятие его на учет (в связи с чем Инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль) не свидетельствует о получении его именно от ООО "Техтрейд", не производившего и не приобретавшего такой товар для перепродажи.

Оценив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Фракция" (ИНН 7718923329), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС в связи с подтверждением Инспекцией факта того, что целью, преследуемой ООО "Инертник" по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом, явилось получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию, что следует в совокупности из протоколов допроса Луханина Е.В., Андреева Д.И., Семеновской В. Ю., заключения эксперта по проверке подписи руководителя данного общества Семеновской В. Ю. на первичных документах, из анализа установленных Инспекцией сведений о данном юридическом лице, свидетельствующих о том, что хозяйственную деятельность оно не осуществляет и не может осуществлять, по юридическому адресу не находится.

Общество, не оспаривая выводы суда по взаимоотношениям с данным контрагентом в части правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, считает, что необоснованно Инспекцией доначислен налог на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Фракция" заключен договор оказания услуг по документарной проверке вагонов на соответствие требованиям к переводу на систему ремонта по фактически выполненному объему работ (пробегу) от 01.10.2014 N 14-10/2014. Помимо договора заявителем представлены спецификация N 1 от 01.10.2014, счет-фактура N 1 от 26.12.2014, акт N 1 от 26.12.2014.

Общество ссылается на то, что оплата оказанных услуг контрагенту им была произведена не в денежном выражении, а путем поставки угля в 2016 году на 2 520 000 руб., о чем составлены акты взаимозачета, стоимость угля отражена обществом в составе дохода, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль, что не могло привести к занижению суммы налога на прибыль.

При допросе в суде Луханин Е.В. показал, что на конец 2015 года расчет между сторонами отсутствует.

Акты взаимозачета N 2 от 31.03.2016 на сумму 1 535 436,50 руб., N 6 от 30.06.2016 на сумму 262 220 руб. и N 7 от 07.09.2016 г. на сумму 722 434,50 руб., подписанные Луханиным Е.В. и Семеновской В.Ю., представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства; на момент проведения допроса Луханина Е.В. (10.11.2016) ему должно было быть известно о проведенных взаимозачетах, однако он о них не указал, и при проверке данные документы не были представлены ни обществом, ни его контрагентом по требованию Инспекции.

Таким образом, к данным документам следует отнестись критически, учитывая также выводы суда первой инстанции, которые налогоплательщик не оспорил, относительно того, что реальных взаимоотношений с данным контрагентом у налогоплательщика не могло быть, о чем указано выше.

Кроме того, если рассматривать поставку угля заявителем в адрес ООО "Фракция", то доход обществом от продажи угля не вошел в налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), поскольку согласно книге продаж доход был получен за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, то есть из представленных документов следует, что уголь реализовывался в 2016 году - за пределами проверяемого периода.

При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном исключении Инспекцией из расходов по налогу на прибыль затрат по названной сделке с ООО "Фракция", в том числе о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, является необоснованным и подлежит отклонению.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "СпортСтройСервис" общество не соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, о занижении обществом внереализационного дохода за 2015 год на сумму 3 137 040 руб. ввиду неотражения в доходах кредиторской задолженности перед данным контрагентом с истекшим сроком исковой давности, и доначислении в связи с этим налога на прибыль, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод общества о прерывании течения срока исковой давности в связи с составлением между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Инспекцией установлено, что ООО "Инертник" не включило в состав внереализационного дохода за 2015 год сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в размере 3 137 040 руб., чем занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год на указанную сумму.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" расчет между ООО "Инертник" и ООО "СпортСтройСервис" (ИНН 2222039436) осуществлен 29.12.2012, в период с 30.12.2012 по 31.10.2016 (дата проведения инвентаризации) расчеты не производились; истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на 30.12.2015. Таким образом, полагает Инспекция, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Общество, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 за период январь 2012 - март 2013, который подписан сторонами, при этом со стороны ООО "СпортСтройСервис" подписан Луханиным Е.В. по нотариальной доверенности от 03.12.2012, выданной руководителем данной организации Вера Меза Освальдо Макарио.

Между тем, судом установлено, что со стороны ООО "СпортСтройСервис" данный акт подписан не установленным лицом (не содержит расшифровки подписи), имеется лишь запись "по доверенности без номера от 03.12.2012 г.", доверенность не представлена.

При этом доказательств направления акта сверки кредитору, а также доказательств получения его кредитором, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СпортСтройСервис" с 03.12.2012 является Вера Меза Освальдо Макарио (ранее - с 18.11.2005 по 02.12.2012 руководителем был Луханин Е.В., являющийся и директором налогоплательщика).

Общество не отрицает, что Вера Меза Освальдо Макарио является иностранным гражданином, однако не соглашается с выводом суда о невозможности подписания Вера Меза Освальдо Макарио документов в качестве исполнительного органа ООО "СпортСтройСервис", в том числе доверенности от 03.12.2012, выданной Луханину Е.В.

Между тем, суд со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, на информацию, предоставленную Управлением по вопросам миграции Алтайского края (исх. N44/5904 от 26.07.2017) о том, что Вера Меза Освальдо Макарио государственную границу Российской Федерации не пересекал, разрешения на работу не получал, как того требуют названные нормативные акты, пришел к правильному выводу о том, что представленный акт сверки, подписанный, как указывает общество, по доверенности названного лица, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по взысканию кредиторской задолженности.

Отражение обществом кредиторской задолженности в следующем налоговом периоде (2016 год) и уплата соответствующей суммы налога, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о правомерности учета спорной суммы в составе внереализационных доходов как кредиторской задолженности и списание ее в связи с истечением срока исковой давности в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах доводы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований общества по указанным в жалобе доводам по спорным эпизодам, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2018 по делу N А03-4752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко