Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-2351/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-39173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Зимовец С. - доверенность от 01.03.2018

от заинтересованного лица: Загребельный Н.Е. - доверенность от 14.03.2018, Свалова Ю.А. - доверенность от 16.03.2018

от 3-их лиц: 1) Иванова А.В. - доверенность от 01.03.2018, 2) Доличев А.В. - доверенность от 01.11.2017, Курдюкова В.А. - доверенность от 01.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2018) ООО "УК СтройЛинк-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу N А56-39173/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 2) акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг"

о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2017 по делу N 50-02- А/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" (191024, г. Санкт-Петербург, л. 5-я Советская, д. 43, пом. 16-Н, ОГРН 1157847042418, далее - управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление) от 14.04.2017 по делу N 50-02-А/16.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком") и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1037804079213; далее - ООО "Перспектива").

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО "Перспектива" на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Перспектива" в связи с реорганизацией в форме присоединения на акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276).

Решением суда от 20.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действия Общества не содержат признаков вмененного ему нарушения и привели к неблагоприятным последствиям, перечисленным в частях 1-3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, ссылаясь на определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 г. N 306-ГК17-17056, заявитель указал на то, что управляющая компания ограничена в пределах реализации своих прав по распоряжению и пользованию имуществом многоквартирного дома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.04.201г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2018 г.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило обращение гр. Павлова Романа Евгеньевича (вх. от 29.08.2016 N 6686) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "УК СтройЛинк-Сервис", выразившегося в недопуске операторов связи в многоквартирный дом по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, бульвар Менделеева, д. 13 (далее - МКД).

В своем обращении гр. Павлов Р.Е. указал на то, что в данном МКД осуществляет свою деятельность только один оператор связи - ООО "Прометей", качество услуг которого вызывает нарекание со стороны жителей МКД.

Кроме того, Павлов Р.Е. сообщил, что направлял заявки на подключение к Интернет-провайдерам: "Interzet" (юридическое лицо ООО "Перспектива), ПАО "Ростелеком", однако получил отказ от вышеуказанных операторов в связи с тем, что ООО "УК СтройЛинк-Сервис" отказывает операторам в допуске в МКД.

По результатам рассмотрения данного обращения и ответов на запросы, полученных от ПАО "Ростелеком", ООО "Перспектива" и ООО "УК "СтройЛинк- Сервис" Ленинградское УФАС приказом от 08.12.2016 N 252 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "УК Стройлинк-сервис" части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Ленинградского УФАС от 14.04.2017 по делу N 50-02-А/16 в действиях ООО "УК "СтройЛинк-Сервис" констатировано нарушение части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, бульвар Менделеева, д. 13.

Управлением также вынесено предписание от 14.04.2017 по делу N 50-02-А/16, которым Обществу предписано прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона N 135- ФЗ, выразившееся в воспрепятствовании доступа провайдеров к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК СтройЛинк- Сервис".

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал вменяемые Обществу нарушения законодательства о защите конкуренции, и как следствие, доказал правомерность оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что Управлением направлен запрос в адрес ПАО "Ростелеком" с целью получения сведений о причинах отказа гр. Павлову Р.Е. в предоставлении телекоммуникационных услуг.

Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" в своем письме (вх. от 24.10.2016 N 8385) сообщил, что заявка от Павлова Р.Е. на подключение услуги "PON-интернет под ключ" поступила 11.07.2016, однако до настоящего времени не выполнена. Причиной невыполнения заявки является отсутствие доступа к линиям и сооружениям связи, расположенным в данном МКД. Кроме того, ПАО "Ростелеком" сообщило, что линия и сооружения связи по вышеуказанному адресу были построены ПАО "Ростелеком" на основании договора N369 PON от 31.01.2014, заключенного с ООО "Созидание" (застройщик данного МКД) и у ПАО "Ростелеком" имеется 36 заявок на подключение к интернету в указанном МКД.

Также представлена переписка между Обществом и ПАО "Ростелеком" из которой следует, что оператор обращался к управляющей организации с целью получения допуска к чердачному помещению МКД.

Общество письмом от 12.07.2016 N 442 сообщило об отсутствии оснований для допуска оператора к имуществу многоквартирного дома, ввиду отсутствия оформленного протоколом соответствующего решения собственников МКД.

Переписка аналогичного содержания велась с ООО "Перспектива". Также ООО "Перспектива" представлен составленный в одностороннем порядке Акт об отказе в доступе в МКД от 04.04.2017 г.

При вынесении оспариваемого решения и предписания антимонопольный орган исходил из того, что наличие агентского договора, заключенного между и ООО "Прометей", в совокупности с действиями ООО "УК Стройлинк-сервис" по недопуску иных операторов связи в МКД, указывает на наличие в действиях ООО "УК Стройлинк-сервис" признаков координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией. Означенные выводы приведены в Заключении об обстоятельствах дела N 50-02-А/16. Данные обстоятельства и действия, по мнению УФАС, приводят к последствиям, изложенным в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В обоснование доводов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа Общество ссылается на отсутствие полномочий Общества на допуск операторов связи в МКД, в связи с отсутствием решения общего собрания о размещении оборудования ПАР "Ростелеком" и ООО "Перспектива".

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056.

В материалах дела имеются копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.205 N 1, а также проекта утвержденного собственниками договора управления (том 1 л.д. 65-86). Содержание означенных доказательств свидетельствует о том, что управляющей организации не переданы полномочия по самостоятельному принятию решения относительно распоряжения общим имуществом МКД, в том числе по размещению дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие принятого собственниками МКД решения о предоставлении операторам связи/провайдерам возможности размещения дополнительного оборудования, либо доступа к общему имуществу МКД.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.03.2018 г. N 306-ГК17-17056 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с обществом "Ростелеком") не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, отказывая операторам связи в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, Общество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статьи 44, 138, 144 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший такой акт.

Содержание оспариваемого решения антимонопольного органа свидетельствует о том, что вывод УФАС о наличии в действиях ООО "УК Стройлинк-сервис" координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, основан лишь на приведенных выше ответах Общества и заключенном им с ООО "Прометей" агентском договоре.

Апелляционный суд находит приведенный вывод УФАС и суда первой инстанции необоснованным. Агентским договором (том 12 л.д. 87-91) не урегулирован порядок предоставления ООО "Прометей" пользования общим имуществом МКД. Из агентского договора не следует, что управляющая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с иными операторами связи или третьими лицами.

Наличие в означенном договоре условий об обеспечении доступа оператора связи к размещенному оборудованию соответствует положениям пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Следует также согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что антимонопольным органом не установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами данного договора. В материалах дела нет сведений о том, что в ООО "Прометей" направлялись какие-либо запросы, и последний, как лицо, заинтересованное в совершаемых управляющей организацией действиях по экономической концентрации, имел возможность дать свои пояснения по существу взаимоотношений с УК.

Вместе с тем, агентский договор заключен сторонами 01.11.2015 г., тогда как решение о выборе собственниками помещений в МКД общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" управляющей организацией оформлено протоколом общего собрания собственников лишь 21.12.2015 г. Как указано выше, обстоятельства заключения и исполнения агентского договора УФАС не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отказ Обществом в допуске операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имуществам без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляют права иных операторов. Соответствующие доводы антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях управляющей организации нарушения антимонопольного законодательства в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа - признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу N А56-39173/2017 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.04.2017 г. N 50-02-А/16 и предписание от 14.04.2017 г. N 50-02-А/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2018 г. N 486 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов