Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-3336/18

г.Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А28-439/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Опаринское городское поселение" Опаринского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу N А28-439/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига- Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к Администрации муниципального образования "Опаринское городское поселение" Опаринского района Кировской области (ИНН: 4323003020, ОГРН: 1054300513376, юридический адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт.Опарино, ул.Первомайская, д.14)

о взыскании 732 791 рубля 70 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования "Опаринское городское поселение" Опаринского района Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.04.2018 N 430 на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 направлена Администрацией муниципального образования "Опаринское городское поселение" Опаринского района Кировской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Опаринское городское поселение" Опаринского района Кировской области от 18.04.2018 N 430 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова