Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5294/18

г.Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А82-6750/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу N А82-6750/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН 7604135405, ОГРН 1087604011362)

о взыскании 72704.24 руб. основного долга по договору N 1718 от 11.05.2011 за ноябрь 2017 года,

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2018 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2018.

В связи с тем, что у суда на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы заявителя продлен до 13.08.2018. Копия определения направлена в адрес заявителя 26.07.2018 почтовым отправлением с уведомлением. Посредством отслеживания отправлений по сайту Почты России установлено, что письмо получено адресатом 02.08.2018. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, и размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008".

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова