Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-8718/15

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-16087/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Грошев Л.Э., представитель по доверенности, паспорт,

от истца - Сырцев М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, о пересмотре судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-16087/2013

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1115948001234, ИНН 5948040814)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о расторжении договора, взыскании пени, об изъятии помещений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1115948001234, ИНН 5948040814)

о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 N 11/32-159, об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012 руб. 65 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), Микрюков Дмитрий Сергеевич,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - предприниматель Япаров В.М., ответчик) о взыскании 28 045 071 руб. 47 коп. пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159 и изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Предпринимателем Япаровым В.М. предъявлены встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159, заключенного между истцом и ответчиком; о проведении зачета на сумму 27 125 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Микрюков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26 мая 2015 года с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; дополнительное решение отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента взыскано 1 800 000 руб. неустойки, договор купли-продажи расторгнут, встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 - изъяты у ответчика; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Япарова В.М. - без удовлетворения.

23.03.2018 предприниматель Япаров В.М. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает получении информации о существовании "Регламента по работе с дебиторской задолженностью", утвержденного приказом начальника ДИО 18.04.2013 за N СЭД-19-09-81, "Регламента о по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения", утвержденного приказом начальника ДИО 15.10.2014 за N СЭД-19-10-207.

Истец представил отзыв на заявление ответчика, в котором возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица отзывы на заявление ответчика не представили, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком совершена гражданско-правовая сделка, из которой вытекают права и обязанности сторон.

Вопреки доводам заявителя, внутренние документы истца не изменяют права и обязанности сторон по заключенному договору, соответственно соблюдение/несоблюдение сотрудниками Департамента "Регламента по работе с дебиторской задолженностью", утвержденного приказом начальника ДИО 18.04.2013 за N СЭД-19-09-81, "Регламента о по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения", утвержденного приказом начальника ДИО 15.10.2014 за N СЭД-19-10-207, других подобных Регламентов, иных локальных правовых актов (должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.), не является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления предпринимателя Япарова В.М. о пересмотре судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А50-16087/2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова