Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-1214/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А55-18860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-18860/2017, судья Веремей Л.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная районная больница" (ОГРН 1026303065414, ИНН 6383000701), Самарская область, Сызранский район, поселок Варламово,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" (ОГРН 1076325000212, ИНН 6325042526), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании 159 145 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца Красненковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 г.), представителя ответчика Солововой М.А. (доверенность от 17.10.2017 г.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Сызранский" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. за пользование нежилым помещением площадью 22,2 кв.м. в нежилом здании амбулатории литера А, 2 этаж, комнаты N N 17, 18 по адресу: Самарская область, Сызранский район, село Усинское, улица Гагарина, д. 19 в сумме 126 451, 20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 15 925, 03 руб.; неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой и транспортировкой газа для отопления указанного нежилого помещения 16 768, 88 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком спорные помещения занимались в период с октября 2014 г. по июнь 2017 г., однако соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Заявлением от 22.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за период с октября 2014 г. по 31.05.2017 г. за пользование спорным помещением в сумме 126 451, 20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 534, 44 руб.;

- неосновательное обогащение в связи с поставкой и транспортировкой газа для отопления спорного помещения в сумме 10 436, 48 руб.

ГКУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что руководителями была достигнута устная договоренность о безвозмездном пользовании помещением в спорном периоде, проект договора аренды не был согласован учредителями ответчика.

В последующем ответчик частично признал исковые требования, признав обоснованность начисления платы за коммунальные услуги с 29.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношения Самарской области. Этим же определением установлено правильное наименование ответчика - государственное казенное учреждение Самарской области "Комплексный центр социальной помощи населению Западного округа".

Министерством имущественных отношений Самарской области представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ГКУ Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" в пользу ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная районная больница" взыскано неосновательное обогащение 126 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по 22.11.2017 г. в сумме 5 167 руб. 04 коп. и 10 436 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с поставкой и транспортировкой газа.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, государственное казенное учреждение Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения 126 451 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 167 руб. 04 коп., принять новое решение по делу, расчет за коммунальные услуги считать с 29.04.2015 г.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку между сторонами не был подписан договор аренды требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Сызранская центральная районная больница" просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.04.2018 г. в связи с необходимостью получения от истца доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2018 г. приняли участие представитель истца Красненкова Анна Валентиновна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью главного врача ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная районная больница" Ерин С.В., представитель ответчика Соловова Марина Александровна, действующая на основании доверенности от 17.10.2017 г., выданной за подписью директора ГКУ Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" Хурсюк И.Б.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит 2-х этажное здание амбулатории площадью 1249,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, село Усинское, ул. Гагарина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016 г., выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С октября 2014 года нежилое помещение площадью 22,2 кв.м, располагаемое в указанном здании амбулатории, находится в пользовании ответчика.

Истцом и ответчиком в 2015 году подписан проект договора аренды указанного помещения, однако он не был согласован Министерством имущественных отношений Самарской области, в результате заключен не был.

Ответчик в связи с реорганизацией 30.05.2017 г. освободил спорное помещение.

В связи с пользованием ответчиком нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с октября 2014 года по 30.05.2017 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 126 451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 534 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 436 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой и транспортировкой газа.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия договорных правоотношений не представлено на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 126 451 руб. 20 коп., 5 534 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 436 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой и транспортировкой газа

Расчет произведен истцом исходя из данных отчета об оценке от 28.11.2016 г. N 043.16, подготовленного Российским обществом оценщиков "Независимая оценка", согласно которому стоимость пользования помещением составила 178 руб. за 1 кв.м.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как верный.

Таким образом, законность решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и утверждения ответчика об обратном несостоятельны.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, обоснованно скорректирован судом исходя из ключевой ставки, действующей на момент принятия решения - 8,25 % годовых.

Расчет стоимости газа и его транспортировки за период с октября 2014 года по март 2017 года произведен истцом исходя из общей площади здания и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, и обоснованно признан судом верным в сумме 10 436 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отсутствие договорных отношений по поводу аренды фактически занимаемого помещения, принадлежащего истцу, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности платы за пользование чужим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-18860/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева