Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-2916/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-20250/2015 об отказе в признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 10.07.2017),

Елькин Сергей Владимирович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Икар-бизнес" Елькин С.В. (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Икар-бизнес" N 2 от 02.0.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "х3" - Елькин С.В. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "х3" N 6 от 12.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "ЧРАНК", должник).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от N 79 от 07.05.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.12.2017 обратилось закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига") с заявлением (вх. N 59450), в котором просило:

1. признать незаконным действия Лигостаева С.И., выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника в судебных процессах Елькину С.В.;

2. отстранить Лигостаева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЧРАНК".

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Ураллига" отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Податель указывает, что суд оставил без внимания основной и единственный довод банка о наличии потенциального конфликта интересов на стороне конкурсного управляющего, выдавшего доверенность на представление интересов должника контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Елькин С.В. лично и в качестве представителя кредиторов ООО "Икар-бизнес" и ООО "Маркетинговое агентство "х3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елькин С.В. является кредитором второй очереди с размером требований 1 040 119 руб. 80 коп. Также он является директором кредиторов ООО "Икар-Бизнес", ООО "Маркетинговое агентство х3". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о банкротстве и не отрицались лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-3276/2016 по иску ООО "ЧРАНК" к ООО "Уральский центр таможенного оформления" о взыскании убытков в размере 876 700 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.12.2016 требования ООО "ЧРАНК" удовлетворены, с ООО "Уральский центр таможенного оформления" в пользу ООО "ЧРАНК" взысканы убытки в размере 876 700 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда в части взыскания убытков с ответчика отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 решение арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время дело N А76-3276/2016 находится на рассмотрении суда, судебное заседание отложено на 15.03.2018.

Из материалов дела N А76-3276/2016 усматривается, что исковое заявление о взыскании с ООО "Уральский центр таможенного оформления" убытков было подано 15.02.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом) бывшим руководителем ООО "ЧРАНК" Елькиным С.В.

В жалобе заявитель указал, что Елькин С.В. представлял интересы должника в деле N А76-3276/2016 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) на основании доверенности от 01.04.2017 N 03/б, выданной конкурсным управляющим Лигостаевым С.И.

Конкурсный кредитор указывает, что Елькин С.В. является в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является кредитором 2 очереди, а также руководителем кредиторов должника ООО "Икар-Бизнес", ООО "Маркетинговое агентство х3" с совокупным количеством голосующих требований 81,29 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в производстве суда находится заявление о привлечении Елькина С.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии неформальных отношений между конкурсным кредитором Елькиным С.В. и конкурсным управляющим Лигостаевым С.И., и дают основания предполагать возможность противоречия личных интересов конкурсного управляющего Лигостева С.И. его профессиональным обязанностям в деле о банкротстве ООО "ЧРАНК".

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности Лигостаева С.И. в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должника независимо и в интересах кредиторов, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧРАНК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности Елькину С.В. направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Елькин С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий и Елькин С.В. пояснили, что представление интересов должника в рамках дела N А76-3276/2016 осуществляется на безвозмездной основе во избежание увеличения текущих расходов. Елькин С.В. привлечен к участию в сложном судебном споре, рассмотрение которого возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение и до настоящего времени не завершено, являясь бывшим руководителем должника, Елькин С.В. более других лиц осведомлен об обстоятельствах данного судебного дела.

Проверяя доводы жалобы АО КБ "Ураллига", суд первой инстанции установил, что доверенность Елькину С.В. выдана на представление интересов должника только в рамках дела N А76-3276/2016.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности Елькину С.В. направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, потенциальная возможность взыскания которых имеется в деле N А76-3276/2016, не приводят к затягиванию процедуры и к увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Делать вывод о том, что в результате указанных действий причинен вред должнику и кредиторам, оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии доверительных отношений (неформальных отношений) между Елькиным С.В. и конкурсным управляющим носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы АО КБ "Ураллига", то оснований для отстранения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский