Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-20758/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-36537/07

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" - Кутякина И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе представителю участников должника ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору Мокридину Юрию Петровичу в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 744 435 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027739060535, ИНН 7729271347),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 представителю участников должника ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору Мокридину Юрию Петровичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 744 435 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутякин Игорь Евгеньевич 29.03.2017 (согласно штампа Почты России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 истек в данном случае 12.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Кутякин Игорь Евгеньевич указывает, что в связи с обострением заболевания находился на стационарном лечении в больнице, документальных доказательств в обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе не представлено.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку Кутякин И.Е. присутствовал лично в судебном заседании от 11.09.2017, и, ему было известно о принятом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Кутякину Игорю Евгеньевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л.

Судья

И.М. Клеандров