Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-5123/15

г. Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Русских М.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2018; Мухомадеева А.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2016;

от финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны Саенко Ольги Александровны: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 27.03.2018;

от ООО "Торговый Дом "Стройторг": Казакова С.А., представитель по доверенности от 03.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-1250/2015 (судья Стародубцев В.П.),

по рассмотрению заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 ООО "КРОПСАЙНС" (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 требования ЗАО КБ "Альта-Банк" в размере 13 779 450 руб. 74 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 удовлетворено заявление ООО "ПРОМПРОЕКТ" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" кредитора - ЗАО КБ "Альта-Банк", на кредитора - ООО "ПРОМПРОЕКТ" с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 суд произвел замену кредитора ООО "ПРОМПРОЕКТ" на кредитора - ООО ТД "СТРОИТОРГ" с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" произведена замена кредитора общества ООО "Торговый Дом "Стройторг", на кредитора - Владимирову Марию Сергеевну с суммой требований 26 252 204 руб., в том числе по требованиям в размере 13 779 450 руб. 74 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013, погашенная платежным поручением N 5 от 29.01.2016 ООО "СИГНУМ" в соответствии с договором займа N 01-3/2016 от 29.01.2016, за поручителя - ООО "ПРОМПРОЕКТ" (по договору поручительства NДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПромПроект").

ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 удовлетворены заявления Банка об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Владимирова М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Альта-Банк" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2017 суд объявлял перерыв до 17.04.2018.

Представитель финансового управляющего Владимировой М.С. Саенко О.А. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Торговый Дом "Стройторг" также согласился с доводами жалобы.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В данном случае в качестве нового обстоятельства Банк указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2017 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., восстановлена задолженность ООО "КРОПСАЙНС" перед ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору об открытии кредитной линии N PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., восстановлено право требования по ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ПромПроект" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, а также восстановлено право требования ЗАО КБ "Альта-Банк" к Владимировой М.С. по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2016 было произведенное поручителем - ООО "ПромПроект" (договор поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013) погашение задолженности ООО "КРОПСАЙНС" перед ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору об открытии кредитной линии N PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Основанием для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПромПроект" на кредитора ООО "ТД "Стройторг" (определением от 03.06.2016), а впоследствии ООО "ТД "Стройторг" на кредитора Владимирову М.С. с размером требований 13 779 450 руб. 74 коп. (определение от 29.08.2017), явилось наличие у ООО "ПромПроект" права требования задолженности с ООО "КРОПСАЙНС", перешедшее к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, по сделке признанной недействительной (перечисление денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.).

При таких обстоятельствах, признание платежной операции по перечислению денежных средств платежным поручением N 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "КРОПСАЙНС" перед ЗАО КБ "Альта-Банк" по договору об открытии кредитной линии N PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., права требования ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ПромПроект" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, права требования ЗАО КБ "Альта-Банк" к Владимировой М.С. по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО КБ "Альта-Банк" об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для пересмотра вышеназванных судебных актов, а признание недействительным платежа, в результате которого произошел переход прав требований от ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "ПромПроект" не влияет на признание надлежащим исполнения обязательств Владимировой М.С., при этом судом первой инстанции проигнорирован преюдициальный факт, установленный определением Приморского райсуда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2017 подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял к производству поданное Банком заявление, поскольку оно подменяет собой апелляционную жалобу, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы Владимировой М.С. о пропуске ЗАО КБ "Альта-Банк" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-31573/16, на которое сослался заявитель в качестве нового обстоятельства, было обжаловано в апелляционную инстанцию, и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-31573/16.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 34 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-1250/2015 направлено заявителем в Арбитражный суд Курской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 30.11.2017.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу N А35-1250/2015 о замене кредитора размещено на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 30.08.2017, и именно с этой даты заявителю стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Банком не пропущен.

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам апелляционная коллегия также отклоняет.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова