Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-8936/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-138092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г.

по делу N А40-138092/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1289), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1147746321040, адрес: 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2, эт. 3, пом. I, ком. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТерроНика" (ОГРН 1095047003820, адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Акименко Л.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика Кирпиченков А.В. на основании Приказа N 1 от 15.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТерроНика" (далее - ООО "УК "ТерроНика", ответчик) о взыскании долга в размере 1 062 000 руб., процентов в размере 43 643 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 24 056 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, истец, на основании устной договоренности с ответчиком, предоставил на объект работ: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Росваль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (калужское шоссе), 1-й этап" 2 экскаватора, которые, согласно путевым листам находились в эксплуатации 672 часа в период с 21.07.2016 г. по 01.09.2016 г.

Устным соглашением сторонами установлена стоимость услуг за 1 час в размере 1500 руб. и стоимость перебазировки составляет 27 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость эксплуатации техники составляет 1.008.000 руб. и перебазировки - 54 000 руб.

Так как ответчик отказался оплачивать услуги, истцом в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела представлены путевые листы, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу, что уставить кем именно от имени ответчика подписаны путевые листы не представляется возможным, в связи с нечитабильностью фамилий указанных лиц, отсутствием сведений об их полномочиях (за исключением путевого листа от 21.07.2016).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства как подписания договора на оказание услуг и заявок ответчика на предоставление услуг, так и предоставления ответчику результатов оказанных услуг, а также учел отсутствие согласованной сторонами стоимости работ и недоказанность примененных истцом расценок.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания руководителя ответчика, согласно которым Голубев А.Н. является прорабом ООО "УК "ТерроНика", подписавшим большую часть путевых листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-138092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук