Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2692/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А03-21297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (07АП-2692/2018) на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21297/2017 (судья Фролов О.В.) по иску Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Гидропроект" (ИНН 1833058342, ОГРН 1101840006905, 656050, г. Ижевск, ул. 9 Января, 269а) о взыскании 671 444,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Гидропроект" (далее - ООО "НПО "Гидропроект") о взыскании 671 444,55 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 11.05.2017 по муниципальному контракту от 23.08.2016 N Ф.2016.219631.

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ или оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, поскольку исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.219631 на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составила 1 646 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 муниципального контракта, работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2016.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 7.3 муниципального контракта.

Из письма от 28.04.2017 N 17/016 и приложенного к нему акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 N Ф.2016.219631 от 28.04.2017, с входящей отметкой истца от 12.05.2017 N 162/ВХ-195, следует, что ответчик передал истцу результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на сумму 1 646 000 руб. - 12.05.2017, то есть выполнил свое обязательство с нарушением предусмотренного условиями муниципального контракта срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в сроки, установленные муниципальным контрактом, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 7.2 контракта, порядок расчета пени пунктом 7.3 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен муниципальным контрактом.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истом начислена неустойка за период с 16.12.2016 по 11.05.2017 в сумме 671 444,55 руб.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий контракта о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени, судом проверен и признан правильным, что сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, их выполнение в порядке статей 716, 719 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (15.12.2016) не приостанавливало. Доказательства своевременного уведомления истца о приостановлении работ, заявитель не представил.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 405, 406, 716, 719 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его обоснованным, приняв во внимание отсутствие на стороне истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскиваемая неустойка снижена до 132 914,50 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Пленума N 7).

В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств не могут быть приняты судом во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина