Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10973/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-192299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "САНДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-192299/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Транспортная компания "САНДР" к АО "Пивоварня Москва-Эфес" о признании недействительным зачета встречных требований

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бажина О.А. (по доверенности от 23.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "САНДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 1 161 508 руб., произведенного на основании уведомления о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке от 15.08.2017 г. N 76_08/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 161 508 руб. долга за произведенную перевозку груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 29/12-15 от 01.12.2015 г., в рамках исполнения которого истец 05.01.2017 г. принял на себя обязательства по перевозке партии груза пива в ассортименте, согласно товарной накладной N 81627049, от грузоотправителя - обособленного подразделения Акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" склад "Железнодорожный", расположенного в г. Железнодорожный Московской области до склада грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью "ТД" Успех", находящегося в городе Тверь, Тверской области.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, перевозка может быть осуществлена экспедитором с привлечением третьих лиц. Экспедитор для непосредственного осуществления перевозки привлек перевозчика Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФРАХТСЕРВИС", уполномочив доверенностью водителя транспортного средства Коврова М.И. на прием груза от грузоотправителя и на выдачу его грузополучателю.

Грузополучателем при приемке груза была обнаружена и зафиксирована переморозка всей продукции, о чем составлен акт в присутствии водителя - являющегося одновременно представителем перевозчика и экспедитора.

В акте Торг-2 сделана отметка об отказе водителя подписать акт согласно п. 2.1.14 договора транспортной экспедиции. Разногласий и спора о характере и количестве бракованной продукции не было, представитель экспедитора их не указал. Водитель в момент приемки груза, составил собственноручно объяснительную, подтверждающую факт повреждения груза и причины его повреждения.

Как усматривается из материалов дела, груз не был принят грузополучателем, однако был оставлен перевозчиком на складе грузополучателя.

При этом акт по форме Торг-2 был составлен на месте и передан водителю вместе с товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Водитель являлся представителем перевозчика и представителем экспедитора в силу п. 2.1.3 договора транспортной экспедиции на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Также, согласно 2.1.4 договору транспортной экспедиции, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сандр" и Акционерным обществом "Пивоварня Москва-Эфес", истец по настоящему делу обязан предоставить транспортное средство, обеспечивающее надлежащий температурный режим для перевозки и хранения пищевых продуктов.

Транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям для перевозки пищевых продуктов. Согласно п. 6.10 договора, экспедитор несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки грузов Клиента (пивоваренная продукция (пиво/пивные напитки) или безалкогольная продукция в стеклянной таре, ПЭТ или банке с установленным температурным режимом хранения).

Экспедитор заранее был извещен о перевозке скоропортящегося пищевого продукта - пива в ассортименте.

Нарушение условий хранения товара зафиксировано при приемке в акте по форме Торг-2, составленном в присутствии представителя экспедитора, водителя Коврова М.И., который не принес каких-либо возражений при составлении акта.

В указанном акте Торг-2 и товарно-транспортной накладной отражено, что весь груз пива является замороженным.

Данный факт подтвержден также объяснительной водителя, согласно которой установлено, что автомобиль с грузом простоял на улице без отопления в течение четырех суток в зимний период при низких отрицательных температурах воздуха.

Указанная партия товара была передана грузополучателем Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Успех" (на хранении которого находился товар) по требованию ответчика Акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" для его уничтожения на полигоне бытовых отходов.

Уничтожение произведено 09.02.2017 г. и подтверждено представленным в материалы дела актом об уничтожении.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.3, п. 6.2 экспедитор, или доверенное лицо от экспедитора, несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, в адрес экспедитора была направлена претензия N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017 г. на сумму 1 161 507 руб. 33 коп. о возмещении стоимости поврежденного груза, рассчитанная в соответствии с п. 8.5 договора.

Истцом в ответ на претензию направлено письмо (исх. N 90 от 01.03.2017 г.), в котором вместо ответа о рассмотрении претензии по существу, просит предоставить Акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес", пострадавшего от действий истца разъяснений по тексту претензии и приложенным документам, а также предоставления фотоматериалов, подтверждающих уничтожение товара.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом (исх. N 22_03-2017 от 22.03.2017 г.) направил необходимые разъяснения.

В последующем, 02.08.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТК "САНДР" выставило Акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" счет N 2035 на сумму 945 930 руб. за оказанные транспортно- экспедиционные услуги согласно реестру N 8100043829 по договору транспортной экспедиции 17/06-07 от 01.06.2017 г.

Однако указанный счет оплачен ответчиком частично на сумму 45 930 руб.

Сумма в размере 900 000 руб. была удержана ответчиком согласно уведомлению исх. N 76_08/2017 от 15.08.2017 г. о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке по договору транспортной экспедиции N 29/12-15 от 01.12.2015 г. по претензии N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017 г.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТК "САНДР" выставило Акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" счет N 2157 на сумму 420 670 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно реестру N 8100044203 по договору транспортной экспедиции N 17/06-07 от 01.06.2017 г.

Указанный счет также был оплачен лишь частично на сумму 159 162 руб.

Сумма в размере 261 508 руб. удержана согласно указанного уведомления исх. N 76_08/2017 от 15.08.2017 г. о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке по договору транспортной экспедиции N 29/12-15 от 01.12.2015 г. по претензии N 6ТК/Д-2017 от 20.02.2017 г.

Общая сумма удержания по двум вышеуказанным счетам составила 1 161 508 руб.

Направленные в адрес Акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" письмо Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "САНДР" (исх. N 161 от 06.09.2017 г.), а также претензия (исх. N165 от 14.09.2017 г.) с требованием о перечислении удержанной суммы, оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете было получено истцом до подачи искового заявления в суд, поскольку последнее подано в суд только 12.10.2017 г. Каких-либо фактических возражений по факту полученного заявления о зачете до подачи искового заявления в суд, истцом в адрес ответчика представлено не было.

При этом, зачетом была прекращена только часть основного обязательства, а именно обязательство по оплате услуг на сумму 1 161 508 руб.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-192299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев