Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36986/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-237512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г.,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по делу N А40-237512/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1122225007684)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Василига И.В по доверенности от 14 июня 2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" задолженности в размере 267 000 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, представленные им в суд первой инстанции копии УПД N 000004374/01 от 05.09.2014 и N 000004373/01 от 05.09.2014 являются надлежащим доказательством поставки товара истцу, обладают всеми необходимыми реквизитами. Ответчик также указал, что подписавшее их лицо Аболымов А.Ф. обладал для этого всеми полномочиями на основании выданной ему доверенности N 11 от 28.07.2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью УК "Центр" (Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" (Поставщик, ответчик) был заключен договор купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар - установку REGO 1200VE-L-EC- СЗ по цене 267 000,00 руб., а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 21.04.2014.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик не произвел поставку товара, денежные средства не возвратил.

Направленная ответчику претензия от 21.06.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельства дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленные ответчиком в материалы дела копии универсальных передаточных документов N 000004374/01 от 05.09.2014 и N 000004373/01 от 05.09.2014 не являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014, поскольку не заверены печатью организации истца, а также не позволяют определить полномочия лица, подписавшего УПД.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.06.2012 на общем собрании учредителей ООО УК "Центр" участниками было решено создать Общество. Согласно протоколу от 04.06.2012 в состав учредителей Общества входят: Аболымов С.Ф., Петренко А.Н., Загорко Г.А., Рычков А.Н. Приказом N 1 от 13.06.2012 г. директором ООО УК "Центр" назначен Аболымов С.Ф.

На общем собрании участников Общества 05.08.2013 г. было принято решение внести изменения в список участников Общества, согласно которым с данного момента Аболымов С.Ф. владеет 51% Уставного капитала Общества, участники Петренко А.Н. и Загорко Г.А. на основании их заявлений исключены из числа участников Общества. В связи с неоплатой остальными участниками своих долей в Уставном капитале, доля в общем размере 49% переходит самому Обществу.

В последующем Аболымовым Сергеем Федоровичем были внесены средства в счет оплаты уставного капитала, в связи с чем он стал единоличным участником общества. Согласно решению N 1/14 от 07.10.2014 в состав ООО УК "Центр" принят Франк Д.А.

Как указывает ответчик, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями УПД N 000004374/01 от 05.09.2014 и N 000004373/01 от 05.09.2014. Товар был получен генеральным директором и учредителем общества Аболымовым Алексеем Федоровичем.

Вместе с тем, ссылки на доверенность за N 11 от 28.07.2014 отсутствовали.

При этом при направлении ранее запроса в адрес ООО "ПП Благовест - С+" о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, ООО "ПП Благовест - С+" в ответ на запрос не ссылалось на доверенность за N 11 от 28.07.2014.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В строках 15, 18 представленного Ответчиком УПД от 05.09.2014 N 4374/01 в качестве должности указан "Директор", однако Аболымов А.Ф. никогда не являлся директором ООО УК "Центр", на что также указал ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на УПД N 4373/01 от 05.09.2014 как документа, подтверждающего аналогичную сделку, не состоятельна. Данный документ подтверждает совершение сделки между физическим лицом Аболымовым А.Ф. и Ответчиком. Какого-либо отношения ООО УК "Центр" к данной сделке не имеет, реквизитов общества данный документ не содержит.

Таким образом, все доводы Ответчика выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности N 11 от 28.07.2014, однако в рассмотрении заявления суд отказал в связи с непредставлением оригинала указанной доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-237512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова