Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3617/18

гор. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-31593/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года (с учетом определения от 22 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-31593/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Семенова Дмитрия Александровича,

- Семеновой Юлии Гадельзяновны,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 642 328 руб. 70 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Семенов Дмитрий Александрович, Семенова Юлия Гадельзяновна.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по ФЗ "О защите прав потребителей".

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года (с учетом определения от 22 февраля 2018 года) суд отказ Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы принял, производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 15 847 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав неустойку в размере 642 328 руб. 70 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Вместе с тем, в деле N А65-27690/2016 оспаривается взыскание штрафа, тогда как в настоящем деле от требования о взыскании штрафа истец отказался, спор идет лишь в отношении взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани N 267-30/451 (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 451, общей проектной площадью 69,36 кв.м, расположенную на 14-м этаже в блок-секции 30 жилого дома жилого комплекса "Победа" по адресу: ул. Пр. Победы гор. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 516 398 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 31 декабря 2016 года.

Квартира участникам долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

29 августа 2017 года между третьими лицами и истцом был заключен договор уступки права требования N 11, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительств.

Договор уступки прав требования N 11 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд настоящим с иском о взыскании 642 328 руб. 70 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушены нормы, регулирующие отношения по заключению договора уступки права требования (не представлены доказательства перечисления денежных средств, а также не учтено, что личность кредитора при договоре долевого участия в строительстве, имеет существенное значение). Также суд не в полной мере применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

Истец, обжалуя решение суда, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не учтя, что застройщик незаконно пользуется чужими денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства, получает незаконную выгоду и не несет соразмерной ответственности за это.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, суд признает период начисления и расчет неустойки верным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 11 от 28 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 августа 2017 года между третьими лицами (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 267-30/451 от 01 апреля 2016 года участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа", Семеновым Дмитрием Александровичем и Семеновой Юлией Гадельзяновной.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 267-30/451 от 01 апреля 2016 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьими лицами уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования N 11 от 29 августа 2017 года, заключенный сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом установлено, что договор уступки прав требования N 11 от 28 августа 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Уведомление об уступки права требования в адрес ответчика направлено своевременно с требованием о взыскании неустойки от 28 августа 2017 года.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства правомерно перешло к истцу. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты по договору уступки, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 договора уступки права требования стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы.

Пункт 1.4 договора уступки права требования гласит, что цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

По договору цессии третье лицо уступило право требования законной неустойки, в связи с этим, ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим.

Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2017 года, составляет общую сумму 642 328 руб. 70 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд сделал вывод о том, что ее размер с учетом вменяемого нарушения и срока просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Доводы жалобы истца судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы жалобы ответчика о том, что баланс интересов сторон не соблюден, что размер неустойки должен быть снижен в связи с отсутствием у истца негативных последствий, а также в связи с злоупотреблением им своими правами, поскольку целью истца является неосновательное обогащение за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время арбитражный суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года (с учетом определения от 22 февраля 2018 года), принятого по делу N А65-31593/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат взысканию с заявителей жалоб в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года (с учетом определения от 22 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-31593/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко