Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2840/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-37418/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу, ООО "Элиском"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Элиском" в размере 1580000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-37418/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ БТС" (ОГРН 1146658008199, ИНН 6658456347),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2840/2018(3)-АК) оставлена без движения до 20 апреля 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Шполянской Е.С.), представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано, - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Инвестиционная компания "Уральский капитал"), единственному учредителю (участнику) должника (Замураеву Т.В.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 20.04.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 26.03.2018, направленная заявителю по адресу его места нахождения (622002, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 121 - 34), им получена 04.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на портале "Картотека арбитражных дел" 27.03.2018 16:27:23 МСК.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ООО "Элиском" апелляционную жалобу с приложением.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Плахова