Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2350/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-57611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от Лотенкова Е.Г.: Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2018;

от конкурсного управляющего Ермилина А.В.: Кичкичев А.Н., паспорт, доверенность от 30.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лотенкова Евгения Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, заключенных между должником и Лотенковым Евгением Геннадьевичем, Лотенковым Евгением Геннадьевичем и Стариковым Леонидом Анатольевичем,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-57611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССТВ" (ОГРН 1117415002143, ИНН 745073270),

заинтересованное лицо с правами ответчик: Лотенков Евгений Геннадьевич,

третье лицо: Стариков Леонид Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении ООО "ССТВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 ООО "ССТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич, члена Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

10 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермилина А.В. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным:

- заключенный между ООО "ССТВ" и Лотенковым Е.Г. договору купли-продажи автомобиля (автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013);

- сделку от 17.06.2017 между Лотенковым Е.Г. и Стариковым Л.А. по реализации автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, кузов N WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013;

и обязать возвратить вышеперечисленное имущество в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Ермилина А.В. об оспаривании сделок удовлетворено частично. Суд признал недействительным заключенный 30.03.2015 между ООО "ССТВ" и Лотенковым Е.Г договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, кузов N WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу 200 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Ермилина А.В. в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стариковым Л.А. автомобиля марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска в конкурсную массу, прекращено.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Лотенкова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Лотенков Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Лотенков Е.Г. указывает на недоказанность материалами дела вывода суда о безвозмездности оспариваемой сделки; отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате основанием для вывода о безденежности сделки являться не может. Ссылается на недоказанность материалами дела ни одного обстоятельства, совокупность которых позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем АО "Первоуральскбанк" представлена письменная позиция относительно рассматриваемого спора, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Лотенков Е.Г. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Лотенков Е.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство оплаты по оспариваемому договору - квитанции ООО "ССТВ" к приходному кассовому ордеру N 35 от 30.03.2015 на сумму 200 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие уважительных причин непредставления вновь представленного в судебное заседание апелляционного суда документа, принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего приходного кассового ордера к данной квитанции, отсутствие в кассовой книге соответствующего поступления денежных средств в кассу предприятия-должника, а также сведений о зачисление указанной в квитанции суммы на счет должника в соответствующий период, суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения вновь представленной квитанции к приходному кассовому ордеру к материалам дела.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признания недействительным заключенного между ООО "ССТВ" и Лотенковым Е.Г. договора купли-продажи автомобиля (автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013).

В части прекращения производства определение не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2015 между должником ООО "ССТВ" (продавец) и Лотенковым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 30/03-01 транспортного средства: автомобиль марки Mini Cooper Cabrio, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, кузов N WMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 200 000 руб. По условиям договора расчет должен быть произведен покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД N 22/4273 от 20.06.2017, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Старикову Л.А. на основании заключенного 17.06.2016 с Лотенковым Е.Г. договора реализации вышеуказанного транспортного средства.

Полагая, что указанный в договоре автомобиль реализован должником по заниженной цене, без встречного предоставления, со злоупотреблением правом направленном на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил, из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснений, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 05.02.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с Лотенковым Е.Г. 30.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается заключением специалиста по установлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ССТВ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подготовленным ООО "Лаборо" по настоящему делу о банкротстве.

Согласно содержащимся в нем выводам специалиста, признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2014 и прогрессировали в течении 2015-2016 годов. К утрате неплатежеспособности привели следующие сделки/события должника: завышение дебиторской задолженности с целью улучшения финансовых результатов на 31.12.2014; реализация должником в 2015 году автомобилей по заниженной цене; отчуждение товаров и не отражение данного хозяйственного факта в отчетности; совершение должником 15.10.2015 безвозмездных уступок прав требования.

Принимая во внимание, наличие заключения эксперта по вопросу неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в период совершения оспариваемой сделки, доводы приведенные в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Как следует из материалов дела, согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Свердловской области, автомобиль марки Mini Cooper Cabiro, 2013 года выпуска, N двигателя N16B16A B889J526, кузов NWMWZN31000T656025, цвет красный, паспорт технического средства N 77 УР 953070 от 08.08.2013, был приобретен должником - ООО "ССТВ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 359/13-Е от 11.12.2013 у ООО "Практика ЛК". Согласно условиям договора, стоимость указанного автомобиля составила - 1 227 000 руб. Выкуп в собственность автомобиля Лотенковым Е.Г. произведен 30.03.2015.

Согласно условиям договора автомобиль продан и передан Лотенкову Е.Г. по цене 200 000 руб. По условиям договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. На счет должника указанные денежные средства не поступили, т.е. сделка совершена безвозмездно.

Факт уплаты Лотенковым Е.Г. стоимости автомобиля установленной договором документально не подтвержден.

Из представленной кассовой книги усматривается, что за 9 месяцев 2015 года денежных средств в кассу ООО "ССТВ" не поступало; выписки по счетам должника сведений о поступлении на счет должника после совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 200 000 руб. не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки следует признать правильным.

Также из представленного в материалы дела заключения N 745/2018 от 15.01.2018 о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Mini Cooper Cabiro, г/н А780ХК/196 (VIN WMWZN31000T656025) по состоянию на 29.03.2015, подготовленного ООО НПФ "Информаудитсервис" усматривается, что рыночная стоимость автомобиля, реализованного по оспариваемому договору на момент совершения сделки составляла 827 000 руб.

Таким образом, следует признать, что транспортное средство - автомобиль марки Mini Cooper Cabiro, г/н А780ХК/196 (VIN WMWZN31000T656025) был реализован должником по существенно заниженной стоимости.

Приобретение ответчиком спорного транспортного средства по заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, свидетельствует о том, что Лотенков Е.Г. знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки.

Фактически Лотенков Е.Г., являвшийся работником должника воспользовался тем, что руководителем должника в ущерб его кредиторам, реализовал спорное транспортное средство по цене, не соответствующей рыночной стоимости, что в свою очередь привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов либо за счет денежных средств, которые могли бы быть получены от их реализации по рыночной стоимости.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспоренную сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, принимая о внимание последующее отчуждение Лотенковым Е.Г. спорного автомобиля Старикову Л.А., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. денежных средств в размере стоимости автомобиля указанного в договоре 200 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 827 000 руб., апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотенкова Е.Г. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, в противном случае цель оспаривания сделки не будет достигнута в полной мере.

Изложенное является основанием для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-57611/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Лотенкова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу должника 827 000 руб. 00 коп.

В части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-57611/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов