Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-2287/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского В.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А49-10657/2013 (судья Россолов М.А.) по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" Шумского В.С. о возмещении судебных издержек к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ПАО Банк "Кузнецкий", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", ОГРН 1025800857719,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "15" декабря 2014 года ООО "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025800857719) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 г. Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод", конкурсным управляющим ООО "Лунинский комбикормовый завод" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 г. была частично удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и жалоба публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий". Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" Шумского Владимира Сергеевича, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств должника в сумме 710 978 руб. за счет конкурсной массы, а именно: - 627 363 руб. - оплата строительных материалов, 83 615 руб. - оплата приобретенной оргтехники и сейфа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2016 г. отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалоб АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на действия конкурсного управляющего Шумского В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 г. по делу N А49-10657/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

01 августа 2017 г. арбитражный управляющий Шумский В.С. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных издержек к ПАО Банк "Кузнецкий" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" в сумме 94 204 рубля 00 копеек.

Также, 01 августа 2017 г. арбитражный управляющий Шумский В.С. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных издержек к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" в сумме 74 204 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "18" октября 2017 объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего Шумского В.С. о возмещении судебных издержек к АО "Россельхозбанк" и заявление арбитражного управляющего Шумского В.С. о возмещении судебных издержек к ПАО "Банк Кузнецкий" для их совместного рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лунинский комбикормовый завод", ОГРН 1025800857719.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года заявление Шумского Владимира Сергеевича о возмещение судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шумский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 г. по делу N А49-10657/2013; взыскать с ПАО Банк "Кузнецкий" в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича судебные издержки в размере 94 204 рубля.; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича судебные издержки в размере 74 204 рубля.

По мнению Шумского В.С., к заявлению о возмещении судебных издержек арбитражным управляющим были приложены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, а именно: оригиналы договоров на оказание юридических услуг, оригиналы актов выполненных работ, копии платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов и оплату проживания. 04.08.2017 г. арбитражным управляющим Шумским B.C. было подано два ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг. То есть выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическую оплату услуг не соответствуют действительности. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела оригиналам договоров от 27.04.2016 г., актам выполненных работ от 20.09.2016 г., 15.02.2017 г., 16.05.2017 г. и копиям платежных поручений N 728 и N 729 от 02.08.2017 г. Кроме того, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в законе не содержится указания на то, что в случае непредставления подлинных документов, затребованных по инициативе суда, их заверенные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу N А62-3066/2009. Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 апреля 2018 года.

От ПАО Банк "Кузнецкий" отзыв согласно которому считает, что оснований для отмены определения не имеется, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв, согласно которому считает, что оснований для отмены определения не имеется. Также от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу N А49-10657/2013, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предметом заявления арбитражного управляющего Шумского В.С. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы на свои действия в рамках дела N А49-10657/2013.

В качестве доказательств в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2016 г., заключенный с ООО "Эвис", акты выполненных работ от 20 сентября 2016 г., 15 февраля 2017 г., 16 мая 2017 г., копии посадочных талонов, квитанций об оплате транспортных услуг и услуг по проживанию.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2016 г.

В суд апелляционной инстанции к жалобе были приобщены платежные документы по договорам. Однако судебная коллегия считает требования о взыскании оплаты оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств реального исполнения договоров.

Как видно из материалов дела по обжалованию действий Шумского А.С., представители ООО "Эвис" в судебных заседания не участвовали, отзывы подписаны самим Шумским А.С., в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела.

Так же Шумским А.С. заявлены требования о возмещении расходов на проживание, перелет и расходы на такси.

Судебные расходы по трем квитанциям: квитанции N 000424 на оплату пользования легковым такси на сумму 1300 рублей (бланк серия ТГ 015269 ООО "Такси-Город"), квитанции N 000449 на оплату пользования легковым такси на сумму 1300 рублей (бланк серия ТГ 015269 ООО "Такси-Город"), квитанции от 05.12.2016 N 000428 серия ТГ 015269 на сумму 1 300 руб., не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение несения судебных расходов, поскольку не указаны даты и маршрут движения.

Судебные расходы по электронному билету 298 6117841092 на сумму 3 520 рублей 00 копеек маршрут авиаперелета: Краснодар - Москва - Москва - Санкт-Петербург, так же не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение несения судебных расходов, поскольку заявителем не обосновано передвижение подобным образом по указанным выше маршруту авиаперелетов.

Однако судебная коллегия принимает в счет доказательств несения расходов на перелет: электронный билет 298 6117841549 на сумму 4670 рублей 00 копеек (маршрут авиаперелета: Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково) 04 декабря 2016, Москва (Внуково) -Самара (Курумоч) 05 декабря 2016 ), поскольку 05.12.2016 г. Шумский А.С. лично участвовал в судебном заседании в г. Самаре в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, к тому же по стоимости он менее, чем расходы на перелет Краснодар - Москва - Москва - Самара от 15.11.2016 г. Так же судебная коллегия принимает в подтверждение несения судебных расходов расходы на перелет Самара -Москва - Москва - Краснодар в сумме 4970 руб. от 05.12.2016 г., Краснодар - Москва - Москва - Самара в сумме 4829 руб. от 15.11.2016 г., Самара - Москва - Москва - Краснодар в сумме 5815 руб. от 16.11.2016 г., поскольку Шумский А.С. проживает в г. Краснодар, лично участвовал в судебных заседаниях 16.11.2016 г. и 05.12.2016 г., всего на сумму 20 284 рубля.

Судебные расходы по квитанции N 100521 от 05.12.2016 г. на оплату пользования легковым такси на сумму 1500 рублей судебная коллегия принимает в счет доказательств несения расходов, поскольку указана дата и маршрут передвижения.

Так же подлежат удовлетворении требования о несении расходов за проживание в гостинице "Ницца" в сумме 2200 руб. (04.12.2016 г. - 05.12.2016 г) и отель " Алпемо" в сумме 2800 рублей (15.11.2016 г. - 16.11.2016 г.), всего на сумму 5000 рублей.

Доводы банка, что из представленных Шумским B.C. копий документов выявлено противоречие между датами его заселения в гостиницу "Ницца" (ИП Алоян Камо Размики, г.Самара, ул.Авроры, дом 36), что следует из счёта 04086 от 05.12.2016 корпус 1, комната 11 проживание с 04.12.2016 по 05.12.2016) и прибытием в данную гостиницу на такси из аэропорта Курумоч Самара 05.12.2016 (квитанция серия АА N 100521 от 05.12.2017 на сумму 1 500 рублей с указанием маршрута: Аэропорт Курумоч г.Самара - гостиница "Ницца"; прилёт в аэропорт Курумоч г. Самара - 05.12.2016 в 03:15 согласно авиабилету 298 6117841549, что заселение в гостиницу произошло днём раньше прилёта, чего фактически быть не может, и что ставит под сомнение легитимность указанных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата производится за сутки, заселение в гостиницу осуществляется после 14.00 час., следовательно указание на дату 4 - 5 декабря, это указание суток, а не время заселения.

Итого, заявителем подтверждены расходы на сумму: авиабилеты - 20 284 руб., проживание в гостиницах 5000 рублей, такси 1500 руб., всего на сумму 26784 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами банка, что при однородности требований, предъявляемых арбитражным управляющим к АО "Россельхозбанк" и к ПАО Банк "Кузнецкий" в рамках одного и того же дела Банк считает недопустимым возмещение судебных издержек в заявленных Шумским B.C. размерах с каждого из указанных кредиторов, данные расходы подлежат отнесения в равных долях по доли с каждого, то есть по 13 392 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу N А49-10657/2013 следует отменить. Принять по делу новый судебный акт, заявленные требования арбитражного управляющего Шумского В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Банк "Кузнецкий" в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 392 руб. Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А49-10657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные требования арбитражного управляющего Шумского В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк "Кузнецкий" в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 392 руб.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 392 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова