Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8539/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-182377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-182377/15 вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о введении в отношении ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) наблюдение; и включении в реестр требований кредиторов ООО "УКИС" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 747 160 942 руб. 95 коп. основного долга и 94 518 254 руб. 02 коп. пени - в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Нечепуренко Д.А., дов. от 11.01.2018,

от Костенко В.Л. - Горевой А.В., дов. от 02.12.2017,

Костенко В.Л. - лично (паспорт),

от к/у ООО "Управляющая компания индустрия строительства" - Гогия Д.В., дов. от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. к производству суда было принято заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. в отношении ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов ООО "УКИС" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 747 160 942 руб. 95 коп. основного долга и 94 518 254 руб. 02 коп. пени - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Костенко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. АО "БМ-Банк" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Костенко В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "Управляющая компания индустрия строительства" и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены представленными кредитными договорами, не оспариваются должником. Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение. Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". НП СРО АУ "Развитие", выбранной заявителем, в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлена кандидатура арбитражного управляющего Пименова Е.Р. Поскольку по информации, представленной СРО, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, установленном ст.ст. 45 и 65 Закона данный кандидат подлежит утверждению временным управляющим должника ООО "УКИС" является поручителем ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N 38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11 г. В настоящий период времени договор поручительства является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности у основного должника - ЗАО "Инвестстрой-15", что исключает возможность удовлетворения заявленного банком требования к ООО "УКИС", данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, в материалы дела были представлены выписки по счетам ЗАО "Инвестстрой-15", свидетельствующие о наличии задолженности, кроме того, наличие задолженности подтверждается многочисленными судебными актами, а именно:

- определением АС г. Москвы от 11.09.15 г. по делу о банкротстве ЗАО "Инвестстрой-15" (дело N А40-39853/15), требования БМ-Банк (АО) по кредитному соглашению N 38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11 г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов размере 825 996 577, 03 руб., из которых 697 352 760, 82 руб. - просроченный основной долг, 19 334 821, 76 руб. - просроченные проценты, 30 473 360, 37 руб. - проценты на просроченный основной долг, 76 708 803, 69 руб. - пени за просроченный основной долг, 2 126 830, 39 руб. - штраф за просроченные проценты;

- определением АС Московской области от 27.10.15 г. по делу о банкротстве ООО "1166 ВСУ" (дело N А41-83418/14), требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства N 38-177-3079/17/3-12-П/4 от 16.02.2012 г., обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов;

- определением АС Московской области от 01.02.16 г. по делу о банкротстве ООО "54 ПК" (дело N А41-88445/15) требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства N 38-177-3079/17/6-12-П/4 от 16.02.2012 г., обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11КР от 20.12.11г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов;

- определением АС Калининградской области от 22.09.15 г. по делу о банкротстве ООО "БВСУ" (дело N А21-9330/14) требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства N 38-177-3079/17/8-12-П/4 от 16.02.2012 г., обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.11г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов;

- определением АС Воронежской области от 09.03.16 г. по делу о банкротстве ООО "162 КЖИ" (дело N А14-16843/15) требования БМ-Банк (АО) по договору поручительства, обеспечивающему обязательства ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному соглашению N38-177-3079/15/4-11-КР от 20.12.11г. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов;

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-182377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров