Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-1922/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-14281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2018) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-14281/2016 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной таможенной службы о распределении судебных расходов и материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362, ИНН 720301716752) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924) о взыскании убытков в размере 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы - Селютиной С.В. (удостоверение, доверенность N 15-49/106-17д от 07.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, доверенность N 16-01-07/15462 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, доверенность N 05-39137 от 07.02.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) солидарно за счёт казны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - Предприятие, ответчик) 3 400 000 руб.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд возвратил исковое заявление ИП Попову Ф.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А70-14281/2016 по апелляционной жалобе ИП Попова Ф.Г. определение суда от 15.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 решение

суда оставлено без изменения.

22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФТС о взыскании с ИП Попова Ф.Г. судебных расходов в размере 11 263 руб. 30 коп., в том числе:

10 269 руб. 30 коп. за проезд в командировку федеральным государственным гражданским служащим (4 493 руб., 5 776 руб. 30 коп. расходов по проезду к месту служебной командировки в г. Омск для участия в судебных заседаниях, назначенных на 26.01.2017, 20.06.2017, и обратно к месту постоянной работы в г. Тюмень, соответственно, на одного представителя Роган Т.В.,

994 руб. расходов на отправку почтовых отправлений (т. 4, л.д.130-133).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Попова Ф.Г. в пользу ФТС взыскано 6 770 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФТС подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 4 493 руб., понесённых в связи с участием представителя ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2017), принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Попова Ф.Г. сумму судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает, что факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право её оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства;

- окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело, а не рассмотрения на соответствующей стадии процесса;

- считает, что подлежат возмещению расходы в сумме 4 493 руб., в том числе 3 608 руб. расходов на проезд, 685 руб. сервисных сборов, 200 руб. суточных.

От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит изменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 4 493 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ИП Попова Ф.Г. сумму судебных расходов в полном объёме.

К отзыву приложены копии почтовых извещений, подтверждающих направление его сторонам дела.

От УМВД России по Тюменской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ИП Попова Ф.Г. поступил отзыв на жалобу.

Также в отзыве ИП Поповым Ф.Г. изложено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поскольку его представитель принимает участие в другом судебном заседании.

К данному отзыву ИП Поповым Ф.Г. не приложено доказательств о направлении его ответчикам.

Представители ИП Попова Ф.Г., Минфина России, МВД России, Предприятия, извещенных о судебном заседании 16.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя сообщил, что отзыв ИП Попова Ф.Г. не получал.

Судом оглашено содержание отзыва ИП Попова Ф.Г.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ИП Попова Ф.Г., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление остальным участникам процесса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции при повторно рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учитывает доводы отзыва ИП Попова Ф.Г.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования ФТС в сумме 4 493 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 4 493 руб. ФТС представлены копии авансового отчёта N 15 от 27.01.2017, приказа N 21-КМ от 23.01.2017 "О командировании должностных лиц таможни", проездных документов ЛШ2010279 448225 на 25.01.2017, ЛШ2010279 448226 на 26.01.2017 по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень железнодорожным транспортом, кассовых чеков на оплату сервисных сборов в суммах 335 руб., 350 руб. (т. 4 л.д. 134-137, 138).

ФТС заявлено, в том числе требование о взыскании судебных (транспортных) расходов в сумме 4 493 руб., понесённых в связи с участием его представителя в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Попова Ф.Г. на определение суда о возвращении искового заявления от 15.12.2016.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебный акт не был принят в пользу ФТС, апелляционная жалоба истца была удовлетворена.

Податель жалобы не согласился с таким выводом суда первой инстанции, считает, что факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право её оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело, а не рассмотрения на соответствующей стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ФТС по следующим мотивам.

Действительно, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ с учётом разъяснений Постановления N 1 распределение понесённых сторонами в ходе судебного разбирательства судебных расходов осуществляется после разрешения судом между сторонами по существу конкретного спора, в рамках которого могут быть приняты помимо итогового судебного акта и иные судебные акты.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации ФТС заявлены спорные расходы, несение которых хотя и связано с настоящим делом, в то же время они относятся к периоду, когда в производстве суда ещё отсутствовало исковое заявление ИП Попова Ф.Г. (статья 127 АПК РФ).

Участие представителя ФТС в заседании апелляционного суда было обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение о возвращении искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017 данное определение было отменено по апелляционной жалобе истца с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определением от 09.02.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Попова Ф.Г. к своему производству, возбудил производство по делу.

В связи с чем только с даты 09.02.2017 в производстве арбитражного суда стало находиться исковое заявление ИП Попова Ф.Г., подлежащее разрешению судом по существу с принятием соответствующего итогового судебного акта.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат возмещению с момента возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Соответственно, ФТС на стадии обжалования истцом определения о возвращении искового заявления являлась ответчиком по настоящему делу.

Но на основании статьи 110 АПК РФ право требовать возмещения судебных расходов возникает после принятия судебного акта по существу самого спора, наличие которого на разрешении суда определяется моментом возбуждения производства по делу.

Участие представителя ФТС 26.01.2017 в заседании апелляционного суда имело место до возбуждения судом 09.02.2017 производства по настоящему делу, было обусловлено исключительно разрешением процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что не подразумевает на этом этапе арбитражного процесса разрешение судом какого-либо спора между сторонами, от результата которого та или иная сторонами вправе потребовать от проигравшей стороны впоследствии возмещения судебных расходов в общем порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена, что повлекло отмену определения суда о возвращении искового заявления, что, в свою очередь, указывает о том, что до возбуждения дела выигравшим лицом являлся сам истец, что исключает считать, что у ФТС возникло право требовать от истца возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением этой жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФТС в спорной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-14281/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина