Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 16АП-2571/18

г. Ессентуки

21 августа 2018 г.

Дело N А63-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63- 4744/2018 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш", г. Электросталь, ОГРН 1085053002495

к индивидуальному предпринимателю Джагонян Сурену Николаевичу, г. Пятигорск, ОГРН 314265132100281

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш", ОГРН 10850053002495, г. Электросталь, (далее - истец, общество, ООО "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джагоняну Сурену Николаевичу, г. Пятигорск (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 473042 в размере 200 000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 43 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.05.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 473042 в размере 10 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 2,29 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 10,66 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,94 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца 18.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком товара - автоматического натяжителя цепи "Пилот", на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение "РУСМАШ", сходное до степени смешения с товарным знаком N 473042, принадлежащим обществу. Суд снизил размер компенсации принимая во внимание незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика и незначительную цену товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что суд незаконно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что общество является правообладателем товарного знака, представляющего из себя словестно-графическое обозначение "РУСМАШ": свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12) (т. 1, л. д. 12).

Истцу стало известно, что на территории универсального и сельскохозяйственного Терского казачьего рынка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, торговое место между 207 и 209, предпринимателем продан товар - автоматический натяжитель цепи "Пилот", на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение "РУСМАШ". Покупка указанного товара стоимостью 450 руб. подтверждается товарным чеком от 11.09.2017 (т. 1, л. д. 10 - 11).

Общество направило претензию в адрес предпринимателя, указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 473042, в связи с чем, предложило возместить убытки (т.1, л. д. 9).

Неисполнение предпринимателем условий претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованный предпринимателем товар, сходен до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконном снижении суммы, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что предприниматель указывал на необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствуясь тем, что продажа спорного товара была осуществлена впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, и стоимость спорного товара имеет незначительный размер.

Таким образом, снижая размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, однократности нарушения ответчиком одного товарного знака, а также учитывал незначительную стоимость контрафактного товара. Доводы общества о незаконности изменения размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы уплачены по платежному поручению N 91 от 07.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63- 4744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая