Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-6786/18

9 октября 2018 г.

А79-3227/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-3227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510, 429040, Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи, ул. Придорожная, д. 31) к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект И.Я.Яковлева, д. 2А), о взыскании 815 836 руб. 36 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1122130007438, ИНН 2130104830, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2), без участия сторон, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 644 300 руб. 25 коп. суммы незаконно удержанных пени и штрафа по государственному контракту N 149-с от 27.06.2017 на строительство автомобильной дороги "Аликово - Старые Атаи - а.д. "Сура" - д. Томлей в Красночетайском районе Чувашской Республики" и 171 536 руб. 11 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 149-с от 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" 190 071 руб. 63 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллективная строительная организация "Красночетайская" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом было выражено несогласие с выставленным требованием об уплате штрафа; ответчиком был нарушен предусмотренный контрактом порядок составления документов, подтверждающих факты нарушений и неисполнения обязательств; в соответствии с пунктом 12.10 контракта ответчик не извещал истца о составлении одностороннего акта, подтверждающего факты нарушений и неисполнение обязательств истцом; истцом было выражено несогласие с выставленным к удержанию штрафом; подписанных сторонами актов с указанием суммы неустойки, основания ее начисления и итоговой суммой очередного платежа, не имеется; в нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика; просрочка также связана с погодными условиями; ответы на письма истца о причинах просрочки от заказчика не поступали.

Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 149-с от 27.06.2017 на строительство автомобильной дороги "Аликово - Старые Атаи - а.д. "Сура" - д. Томлей в Красночетайском районе Чувашской Республики".

Общая стоимость работ по контракту составила 8 576 805 руб. 60 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта цена является твердой определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее, чем в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур), а также при окончательной оплате выполненных подрядчиком работ после приемки законченного строительством объекта с подписанием акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, при наличии положительного заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) составляют: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - через пять месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 021 443 руб. 58 коп. Оплата произведена ответчиком на сумму 4 386 512 руб. 51 коп.

При этом в связи неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, заказчиком было направлено требование N 04-04/2698 от 26.07.2017 об уплате штрафа в сумме 428 840 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 25-28). 26.09.2017 ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание штрафа в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 394 859 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 33-34, 9).

Также в связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ заказчиком было направлено требование об уплате пени в размере 271 086 руб. 39 коп. (т.2 л.д. 29-32). 29.12.2017 ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 240 071 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 35-36, 24).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3,0 млн. рублей до 50,0 млн. рублей, в сумме 428 840,28 руб.

Штрафы начисляются в том числе в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов настоящего контракта - 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4-9.1.6, 9.1.12-9.1.22, 9.1,24, 9.1,26-9.1.28, 9,1.31-9.1.35,9.1.38-9.1.40, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1.

Как следует из приказа казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" от 31.08.2017 N 10/01-406, основанием для удержания заказчиком штрафа в сумме 394 859 руб. 44 коп. явилось нарушение подрядчиком пунктов 7.2, 9.1.17 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ и в течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего контракта предоставить на согласование заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны подрядчика, общий и специальные журналы производства работ.

Пунктом 9.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а также копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная).

Как указано ответчиком, договор на оказание лабораторных услуг представлен истцом 21.07.2017, ППР, общий и специальные журналы производства работ по состоянию на 21.07.2017 представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязанностей, установленных пунктами 7.2 и 9.1.17 контракта, в предусмотренный контрактом срок (10 календарных дней с даты заключения контракта) истцом не представлено. Доказательств вручения указанных документов нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой не имеется. Направление ППР по электронной почте, адрес которой не был указан заказчиком, надлежащим доказательством не является.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным удержание ответчиком штрафа в сумме 394 859 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, ответчиком удержаны пени, начисленные за несвоевременное выполнение работ, подлежащих выполнению в июле 2017 года.

Согласно календарному графику производства работ истец должен был выполнить в июле 2017 года работы на сумму 1 596 435 руб. 92 коп.

Истец приступил к выполнению работ лишь 25.07.2017 и выполнил указанный объем работ с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд счел его необоснованным ввиду следующего.

Поскольку в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2017 на сумму 1 181 599 руб. 99 коп. и актах о приемке выполненных работ к ней отчетный период указан: с 27.06.2017 по 22.08.2017, и данные документы были представлены заказчику для подписания 21.08.2017, суд счел, что данный объем работ был выполнен по состоянию на 22.08.2017 и начисление неустойки на указанную сумму после 23.08.2017 неверно.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.08.2018 по 29.09.2018 составляет 85 212 руб. 50 коп. (50 926 руб. 31 коп. с 01.08.2017 по 22.08.2017, 34 286 руб. 19 коп. с 23.08.2017 по 29.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано заказчику администрацией Красночетайского сельского поселения 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения объема работ за июль 2017 года.

В порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 25.07.2017 судом отклонен, поскольку проектная документация передана ответчиком истцу по акту от 23.06.2017. Из буквального толкования пункта 9.1.3 контракта не следует встречная в рамках контракта обязанность заказчика по передаче истцу геодезической разбивочной основы. Напротив, данные действия осуществляются истцом самостоятельно. Доказательств того, что геодезическая разбивочная основа была несвоевременно получена истцом именно по вине заказчика, а не вследствие собственного бездействия, суду не представлено.

Доводы истца со ссылкой на неблагоприятные погодные условия судом отклонены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в срок, не вправе при предъявлении к заказчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не направлял ответчику уведомление о приостановлении работ. Переувлажнение грунта как обстоятельство, препятствующее выполнению работ после 17.07.2017 (дата получения заказчиком разрешения на строительство) по месту исполнения контракта, документально (в том числе в журнале производства работ, совместном протоколе от 25.07.2017) не отражено.

Довод истца о невозможности удержания заказчиком сумм пеней и штрафов из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не соответствует пункту 12.12 контракта.

Доводы истца о необходимости составления актов (п. 12.10) судом отклонены как основанные на неверном толковании условий контракта.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании долга частично в сумме 190 071 руб. 63 коп. (240 071 руб. 63 коп. удержанной неустойки - 50 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 536 руб. 11 коп. штрафа.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и составляет: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3,0 млн. рублей до 50.0 млн. рублей, в сумме 171 536,11 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств основанием для взыскания штрафа не является, своевременная передача ПСД подтверждена актом от 23.06.2017, удержание пеней и штрафа является правом заказчика, предусмотренным контрактом, суд в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 171 536 руб. 11 коп. штрафа отказал.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания штрафа за нарушение обязанностей, установленных пунктами 7.2 и 9.1.17 контракта. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 29.09.2018 составляет 85 212 руб. 50 коп. (50 926 руб. 31 коп. с 01.08.2017 по 22.08.2017, 34 286 руб. 19 коп. с 23.08.2017 по 29.09.2017) правомерно, так же как и применение судом положений статьи 404 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно указал на правомерность удержания неустойки в сумме 50 000 руб. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме не установлено.

Суждение апеллянта о том, что он может быть привлечен к ответственности только при наличии двустороннего акта или одностороннего акта заказчика, подтверждающих неисполнение обязательств, несостоятельно, не основано на условиях договора и нормах материального права.

Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу N А79-3227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова