Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-5179/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А04-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Казаринова Василия Валерьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казаринова Василия Валерьевича

на решение от 07.08.2018 по делу N А04-4304/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.В. Сутыриной,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу

о взыскании 289 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаринову Василию Валерьевичу (ОГРНИП 304280119800335, ИНН 280100594107; далее - ответчик, ИП Казаринов В.В.) о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в сумме 289 545 руб.

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Казаринов В.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное с проведением видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 15.12.2017 ИП Казариновым В.В. на основании транспортной железнодорожной накладной N СМГС 24425188 осуществлена маршрутная отправка груза "пиломатериал х/п из сосны длиной 4 м 3-4 сорт" до станции назначения Суйфэньхэ (КНР) с пограничной станцией переходов Гродеково железной дороги.

На станции Магдагачи Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске истцом в вагоне N 54848973 обнаружены излишки фактической массы груза против данных о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N ЗБК 1704448/10 от 15.12.2017. Согласно коммерческому акту N ЗБК 1704448/10 от 15.12.2017 в вагоне N 54848973 по документу значится: вес брутто 92 161 кг, тара 25 500 кг, вес нетто 66 661 кг; фактически оказалось: вес брутто 96 800 кг, тара 25 500 кг, вес нетто - 71 300 кг. Грузоподъемность вагона 67 т.

По факту несоответствия массы груза данным перевозочных документов в вагоне N 54848973 перевозчиком на станции Магдагачи Забайкальской железной дороги составлен акт общей формы N 01/8834 от 15.12.2017, согласно которому в вагоне N 54848973 по документу значится: вес брутто 92 161 кг, тара 25 500 кг, вес нетто 66 661 кг; фактически оказалось: вес брутто 96 800 кг, тара 25 500 кг, вес нетто 71 300 кг. Грузоподъемность вагона 67 кг.

Составленные на станции Магдагачи Забайкальской железной дороги коммерческий акт N ЗБК 1704448/10 от 15.12.2017 и акт общей формы N 01/8834 от 15.12.2017, в которых зафиксирован факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов в вагоне N 54848973, направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа.

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о массе груза - излишки массы груза против грузоподъемности вагона N 54848973 составила 289 545 руб., исходя из пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне (57 909 руб.).

Претензия ОАО "РЖД" от 31.01.2018 об уплате штрафа в сумме 289 545 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об искажении сведений ответчиком в транспортных накладных.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При этом арбитражным судом учтено, что штраф, предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения социально значимых негативных последствий от такого нарушения, как искажение сведений, повлекшее излишки массы груза против грузоподъемности вагона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий значения не имеет. При этом истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера пеней. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2018 по делу N А04-4304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец