Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-1769/18

город Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А14-16494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района г. Воронежа: Коровин С.Н. - председатель, паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа: Киселева И.В. - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 0317/ от 10.01.2018, Гвоздев А.А. - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-17/03040 от 22.12.2017, Дорожкин А.Н. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-17/25263 от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу N А14-16494/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района (ОГРН 1033600044642, ИНН 3665013453) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительными и отмене акта от 12.05.2017 N1007, решения от 27.06.2017 N897 и взыскании 30 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Спутник" Советского района (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными и отмене акта налоговой проверки от 12.05.2017 N 1007 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2017 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа судебных расходов на копирование документов в сумме 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 27.06.2017 N 897 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 60 977 руб.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 12.05.2017 N 1007 прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных потребительским гаражно-строительным кооперативом "Спутник" Советского района требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 790 руб. судебных расходов.

Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник" Советского района из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, потребительский гаражно-строительный кооператив "Спутник" Советского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на уважительность причин личного отсутствия на вручении акта камеральной налоговой проверки. Более того, право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет председатель, который, находясь в больнице, не имел возможности передать полномочия другому лицу.

Также Кооператив полагает, что направление акта налоговой проверки по почте противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, кооператив отмечает нарушение установленных сроков вручения акта представителю налогоплательщика.

Более того, Кооператив полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку при исчислении суммы земельного налога налогоплательщик руководствовался справками ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Также налогоплательщик ссылается на допущенные в акте проверки ошибки в указании кадастровых номеров земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, и полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности акта проверки.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде и полагает, что поскольку на основании акта Инспекцией принимается решение, то акт налоговой проверки может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, потребительским гаражно-строительным кооперативом "Спутник" Советского района представлена в Инспекцию первичная декларация по земельному налогу за 2016 год.

Согласно представленной декларации налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0504053:587 указана в размере 74 682 443 руб., сумма земельного налога с указанного земельного участка составила 224 027 руб. Налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0504053:588 указана в размере 22 644 239 руб., сумма земельного налога с указанного земельного участка составила 67 933 руб.

Налоговый органом проведена камеральная проверка представленной декларации по земельному налогу за 2016 год.

Итоги проверки отражены в акте от 12.05.2017 N 1007.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2017 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 752 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить земельный налог в размере 338 760 руб. и начисленные пени в размере 22 510 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в налоговом периоде 2016 г. при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, которое для целей налогообложения подлежит применению только лишь с 01.01.2017. При этом налог исчислен Инспекцией исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0504053:587 и 36:34:0504053:588 в размере 161 331 545 руб. и 48 914 868 руб. соответственно.

Указанное решение Инспекции от 27.06.2017 N 897 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 04.09.2017 N 15-2-18/25189@ решение Инспекции от 27.06.2017 N 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая акт проверки и решение налогового органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как предусмотрено п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Так, на территории городского округа город Воронеж земельный налог введен с 01.01.2006 решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II.

В соответствии с п.1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно п.1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В силу пункта 3 ст. 390 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Так, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.

В 2015 году в Воронежской области была проведена очередная оценка кадастровой стоимости земель, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области". Текст данного постановления размещен в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru 14.12.2015.

Как следует из материалов дела, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор связан с установлением подлежащей применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0504053:587 и 36:34:0504053:588. При этом Инспекция считает применимой кадастровую стоимость, указанную в Едином государственном кадастре недвижимости, а налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2016 год использовал кадастровую стоимость, утвержденную Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П и определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе Российской Федерации определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

На основании изложенного, поскольку постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 официально опубликовано 14.12.2016, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ в целях налогообложения оно применяется к правоотношениям с 01.01.2017.

При этом судом первой инстанции верно указано, что названное постановление не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу в соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ, и не содержит прямой оговорки о том, что утвержденные данным постановлением результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода, чем это предусмотрено п.1 ст. 5 НК РФ (п.4 ст. 5 НК РФ).

Кроме того, указанное постановление изменяет кадастровую стоимость земельных участков, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области, в связи с чем, одновременно как улучшает, так и ухудшает положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае придание данному акту обратной силы прямо запрещено (пункт 2 статьи 5 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении земельного налога за 2016 год налогоплательщик не вправе был применять кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, установленную постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в предоставленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области справке и выписке о кадастровой стоимости объекта недвижимости сведения позволяли налогоплательщику установить реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости и дату ее утверждения, исходя из чего, налогоплательщик имел возможность определить размер кадастровой стоимости, применимой при исчислении земельного налога за 2016 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом действия во времени нормативных правовых актов, которыми указанные сведения утверждены.

Таким образом, учитывая, что установленная постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 кадастровая стоимость принадлежащих Кооперативу земельных участков не подлежала применению для целей исчисления земельного налога за 2016 год, земельный налог должен был исчисляться налогоплательщиком с использованием действующей до вступления в силу постановления от 11.12.2015 N 970 и известной заявителю кадастровой стоимости данных земельных участков в размере 161 331 545 руб. и 48 914 868 руб., установленной Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.

Ссылки налогоплательщика на неверное указание кадастровых номеров земельных участков в акте проверки и на стр.7 оспариваемого решения правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, из акта проверки и решения Инспекции ( стр.7) следует, что налоговым органом была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании кадастровых номеров земельных участков, принадлежащих налогоплательщику и являющихся объектом налогообложения земельным налогом указано 36:34:054053:587 и 36:34:054053:588, верными номерами являются 36:34:0504053:587 и 36:34:0504053:588.

Однако указанная ошибка не привела к искажению действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за спорный налоговый период, а также не препятствовала идентификации указанных земельных участков ввиду указания и в акте и в решении Инспекции адресов и площади земельных участков. Соответственно, приведенное налогоплательщиком обстоятельство не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания недействительным решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления Кооперативу решением Инспекции земельного налога за 2016 год в размере 338 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами обоснованности доначисления Кооперативу суммы налога, начисление пени по земельному налогу также является обоснованным.

Также оспариваемым решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившейся в неполной уплате земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, наличие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованы в ст. 109 НК РФ, к таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу содержания статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункт 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае, учитывая характер деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, признав недействительным решение Инспекции в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 60977 руб.

Применительно к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Кооператива, ни налогоплательщик, ни Инспекции соответствующих возражений не заявили.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы. При этом вина налогоплательщика в совершении данного нарушения (в форме неосторожности) подтверждается наличием возможности установить из полученных сведений филиала Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка дату, с которой указанная кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления земельного налога, с учетом указанных реквизитов нормативного правового акта, которым соответствующая кадастровая стоимость была утверждена. Возложение на налогоплательщика-организацию обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога предполагает не только самостоятельное получение последним сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, но и самостоятельный анализ полученных сведений с целью установления периода их применения с учетом положений действующего налогового законодательства.

Одновременно, ошибочное определение налогоплательщиком налогового периода, с которого указанная кадастровая стоимость подлежит применению (с учетом порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах), не свидетельствует об отсутствии объективной невозможности налогоплательщика, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога, правильно определить налоговую базу при исчислении земельного налога за 2016 год, применяя кадастровую стоимость, действующую до ее изменения указанным постановлением N 970.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины налогоплательщика, имеющей место в форме неосторожности.

Кроме того, Кооператив обратился в суд с требованием об отмене акта налоговой проверки от 12.05.2017 N 1007.

Прекращая производство по делу данной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.100, п.1 ст.101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки является документом, содержащим указание на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также на выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом, акт налоговой проверки в совокупности с иными материалами и возражениями налогоплательщика рассматривается уполномоченным должностным лицом налогового органа, которое по результатам рассмотрения указанных материалов выносит одно из предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ решений. Такие решения, в случае, если эти решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, могут быть предметом обжалования в суде.

Обжалуемый акт камеральной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний, обязательных для исполнения конкретным лицом.

В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, и не прекращает права и обязанности конкретных лиц, а лишь содержит изложение обстоятельств, установленных в ходе проверки сотрудником налогового органа.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому производство по делу в данной части правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика о ненадлежащем направлении ему акта проверки судом апелляционной инстанции отклоняются..

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки был направлен налогоплательщику по почте, получен налогоплательщиком 02.05.2017.

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения по акту проверки, что подтверждается материалами дела и следует из оспоренного решения.

Также в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.06.2017, которое было им получено 20.05.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением ( т.1 л.д.90).

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить возражения ( объяснения).

Ссылки руководителя налогоплательщика на неполучение уведомлений и акта проверки в связи с болезнью руководителя налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности, а также содержанием почтовых уведомлений.

То обстоятельство, что акт проверки налогоплательщику не вручался, а был направлен по почте в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как нарушение, которое привело к принятию неправильного решения, либо как нарушение, лишившее налогоплательщика права представить возражения по акту проверки.

Как указано выше, акт проверки был своевременно получен налогоплательщиком, им было реализовано право на представление возражений по акту проверки.

Использование средств почтовой связи для направления акта проверки в рассматриваемом случае в силу положений ст.101 НК РФ не может свидетельствовать о таких нарушениях прав налогоплательщика, которые могли бы быть признаны основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 23.01.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района г. Воронежа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы решение уплачена Обществом по платежному поручению в размере 3000 рублей, тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1 500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить Кооперативу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит отнесению на Кооператив.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу N А14-16494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Спутник" Советского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта