Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2137/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А38-9256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Бетокам" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 по делу N А38-9256/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N5" (ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261) о расторжении договора поставки и об обязании возвратить поставленный товар, а также встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N5" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" - Ковалева С.И. по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Разутдиновой П.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018, Сисевич А.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 30.12.2018);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Семеновой Е.М. по доверенности от 24.10.2017 N 44/2-176 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ответчик, покупатель) о расторжении договора поставки от 28.12.2016 и обязании возвратить поставленный товар, а также взыскании неустойки в сумме 25 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 328, 330, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.12.2016 N 1516187381622090942000000/205.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 943 произошло переименование ответчика в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N5".

До принятия искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 25 000 руб.

Предприятие обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 684 903 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 329, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении первоначального иска; прекратил производство по делу в части взыскания с Предприятия неустойки в сумме 25 000 руб.; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на наличие большого количества арбитражных дел, возбужденных в отношении ответчика за короткий срок, наличие банкротного дела, отсутствие финансирования, незаинтересованность Предприятия в поставке оставшейся части плит, следовательно, невозможность исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара, считает, что имеются все основания для расторжения спорного договора.

Утверждает, что отношения сторон сделки регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как указал суд.

Кроме того, не согласился с выводом суда о том, что поставленные плиты уже смонтированы и не подлежат демонтажу. Сообщил, что данное обстоятельство не подтверждено документально и опровергается представленным в материалы дела актом осмотра объекта, составленным в одностороннем порядке.

Также апеллянт полагает, что встречный иск удовлетворен судом по формальным признакам, без учета фактических обстоятельств дела. Утверждает, что ответчик был уведомлен истцом о приостановке поставки товара, в связи с возможным неисполнением Предприятием обязанностей по оплате товара и до прояснения данного вопроса. Более того, истец считает, что принятие встречного иска к производству, по которому требования Предприятия не являются однородными, противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что судом не был разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 30.04.2015 N 1516187381622090942000000/ДС-120/155-6т в электронной форме на основании протокола от 14.12.2016 N 1180 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 28.12.2016 заключен договор поставки N 1516187381622090942000000/205, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (плиты ПАГ-14) в количестве, сроки и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: объект 120/155-6т - 30 км от г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (п. Речной Медведевского района), а покупатель обязался принять товар по месту доставки и оплатить его по цене и в сроки, установленные договором и спецификацией (т. 1, л.д. 22-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к нему поставщик взял на себя обязательство по поставке товара - плит ПАГ-14 в количестве 2629 штук на общую сумму 57 180 750 руб. из расчета 16 100 за единицу товара.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации до 30.08.2017 партиями в соответствии с заявками покупателя.

(т.1, л.д. 34).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится покупателем при условии получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор в следующем порядке: оплата производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на объект при условии предоставления поставщиком документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара (счета-фактуры, ТТН, акта оказанных услуг, накладной ТОРГ-12), качество товара (паспорта, сертификаты, др.документы)).

В разделе 11 договора поставки предусмотрены основания для его расторжения как по взаимному согласию сторон (пункт 11.2), которое не было достигнуто, так и по решению суда (пункт 11.2.2), либо по требованию одной из сторон в определенных договором случаях (пункт 11.2.3).

20.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 28.12.2016, дополнив договор пунктом 2.7 следующего содержания: согласно подпункту "е" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" после исполнения настоящего договора поставщик имеет право на перечисление денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях возмещения понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса товара, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа в размере 57 180 750 руб. Покупатель признает обоснованность данных расходов (т. 2, л.д. 12).

По товарным и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, товар был поставлен в адрес покупателя частично на общую сумму 20 358 000 руб., что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 35-64).

Письмом от 11.05.2017 N 218-ОП Общество просило Предприятие произвести оплату за поставленную продукцию и известило о временной приостановке поставки по спорному договору до разрешения данного вопроса (т.1, л.д. 65).

В письме от 15.05.2017 N 44/21-572 Предприятие, сославшись на пункт 2.4 договора, сообщило о том, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика (т.1, л.д. 66).

В адрес Предприятия от Общества последовало уведомление с требованием о расторжении договора поставки по соглашению сторон и возврате поставленного товара (т.1, л.д. 67-68).

Поскольку указанные требования были оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Предприятие, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, обратилось с встречным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупателем не допущено нарушение срока оплаты товара и иных нарушений закона и договора, установив при толковании условий договора, дополнительного соглашения и спецификации, что обязанность поставщика оплатить товар возникает после его получения в согласованном сторонами объеме. Поскольку обязательство поставщика по поставке товара полностью не исполнено, обязанность покупателя по оплате товара не наступила. Неисполнение поставщиком надлежащим образом обязательства по поставки товара по спорному договору, суд удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 328, 424, 432, 434, 451, 454, 506, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 11.2.3 договора поставки предусмотрено право поставщика потребовать расторжения договора в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара и просрочки установленных договором сроков платежей более чем на 20 календарных дней.

Представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждается поставка Обществом товара на общую сумму 20 358 000 руб., т.е. частично.

Доказательств отказа покупателя от приемки товара в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что у покупателя имеется заинтересованность в продукции Общества, государственным заказчиком производится оплата по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в случае исполнения поставщиком своих обязательств и наступления срока платежа, денежные средства будут перечисляться.

Оценив условия договора поставки и спецификации, которыми установлено, что оплата производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на объект, при условии предоставления поставщиком согласованных сторонами документов, исходя из положений статей 328, 431, 488 ГК РФ, а также неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно указал, что Предприятием не допущено нарушения сроков оплаты товара, поскольку данная обязанность покупателя не наступила.

Доводам Общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение покупателем обязанности по оплате товара не будет произведено в установленный договором срок или вовсе не будет исполнено со ссылкой на наличие большого количества арбитражных дел о взыскании задолженности с Предприятия, значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении последнего как должника, а также рассмотрение дела о признании должника банкротом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, как не являющиеся условиями, приведенными в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора.

Между тем суд принял во внимание, что стороны предусмотрели меры по исполнению покупателем обязательств по договору, внеся дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 1 изменения в договор поставки от 28.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального требования о расторжении договора и возврате исполненного поставщиком по сделке.

На основании статей 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом принятого на себя в рамках договора поставки обязательства, суд правомерно взыскал с него неустойку за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 684 903 руб. 46 коп., исходя из размера, согласованного сторонами спора в договоре (пункт 8.1 договора).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у покупателя возможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения Предприятием договорных обязательств. Товар подлежит оплате за счет средств, перечисленных от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен спорный договор (пункт 2.4 договора). В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны предусмотрели дополнительные меры защиты прав поставщика.

Указание судом первой инстанции в качестве норм, регулирующих спорные правоотношения, на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку фактически суд при разрешении спора данным правовым актом не руководствовался, в решении суда нет ссылки ни на одно положение Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом применены нормы ГК РФ.

Указывая на невозможность возврата плит, в связи с их монтажом, суд сослался на утверждение заявителя. Вместе с тем данное обстоятельство (монтаж плит на объекте) не является юридически значимым при разрешение настоящего спора, недоказанность которого влечет отмену или изменение решения суда.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Встречный иск принят судом с соблюдением требований пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 по делу N А38-9256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Бетокам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова