Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-1986/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А59-5075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-1986/2018

на решение от 30.01.2018 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5075/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сахалинское морское

пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего

пользования

В судебное заседание явились:

от ОАО "Российские железные дороги": Маклюк Т.В., (доверенность от 28.09.2017, сроком до 31.12.2019, удостоверение).

В судебное заседание не явились:

от ООО "Сахалинское морское пароходство", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании 100 392,04 рублей платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП", ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем. Считает ошибочным вывод суда о том, что понятие перевозчика закреплено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) только в отношении железнодорожного перевозчика.

В канцелярию суда от ОАО "СахМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

19.09.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" заключено узловое соглашение, которое регулирует взаимоотношения сторон, их обязанности, права и ответственность при приеме, передаче и организации перевозки груженных и порожних вагонов, специального подвижного состав, через морскую паромную переправу Ванино-Холмск-Ванино, обслуживаемую паромами в ПСЖВС.

Пунктом 2.5 узлового соглашения морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии, для перевозки груженных и порожних вагонов.

В пункте 4.4 узлового соглашения предусмотрено месячное планирование работы, на основании которого стороны ежедневно осуществляют сменно-суточное планирование приема и передачи вагонов. Планирование осуществляется с учетом установленной на текущий месяц среднесуточной нормы передачи вагонов, фактического наличия на станциях Ванино, Холмск вагонов, готовых к передаче морскому перевозчику и количества паромов в эксплуатации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.10.2016 по 06.11.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО "СахМП" в ожидании передачи на паром простаивали вагоны с грузом, перевозимым по единому перевозочному документу с участием ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП", удостоверяющему заключение между смежными перевозчиками договора перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В то же время, поскольку до настоящего времени Закон о прямых смешанных перевозках не принят, порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ).

ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино, и из порта Ванино на паромах ОАО "СахМП" осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО "СахМП".

За указанный промежуток времени ОАО "РЖД" со ссылкой на часть 11 статьи 39 УЖТ РФ просит взыскать заявленную в иске сумму как плату за пользование путями общего пользования, которое, по мнению ОАО "РЖД", осуществляло ОАО "СахМП".

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, предусмотренную положениями части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит владельцу инфраструктуры перевозчик.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Между тем, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не подразумеваются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в части 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД".

Следовательно, если перевозчик (ОАО "РЖД") внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если в простое вагонов иметтся вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО "РЖД" владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО "РЖД" является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В части 12 статьи 39 УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако, плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО "СахМП" не относится к перечисленным категориям лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленный со ссылкой на подписание претензии от 12.11.2016 N 2640 начальником ЛАФТО Ванино Т.А. Кафаровой в отсутствие доказательств наличия у последней соответствующих полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей на дату подачи рассматриваемого иска ОАО "РЖД"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за рядом исключений, к числу которых настоящий спор (возникший из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках перевозки (простоя вагонов на путях необщего пользования), не относится.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 12.11.2016, подписанной сотрудником структурного подразделения ОАО "РЖД" и оформленной на фирменном бланке ОАО "РЖД". В претензии содержатся сведения о накопительной ведомости, по которой начислена плата за простой вагонов (приложена к претензии), а также на существо неисполненного обязательства по внесению платы в сумме 100 392, 04 рублей, что позволяет соотнести претензию с предметом рассматриваемого иска.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что право делегирования полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит самому юридическому лицу, коллегия с учетом непредоставления доказательств, опровергающих полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД", согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о соблюдении истцом при подаче рассматриваемого иска претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, поскольку из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-5075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка