Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 21АП-411/18

23 апреля 2018 г.

Дело N А84-4606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., доверенность N 1395 от 27.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Васильевича - Тропонец Е.А., доверенность N 92АА0246925 от 11.04.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Васильевичу (г. Севастополь)

о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Колесников М.В.) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Фиолентовское шоссе, 3-Б, г. Севастополь.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность арендатора, предусмотренная Договором и действующим законодательством Российской Федерации, что выразилось в неосвоении земельного участка и незавершении строительства объекта недвижимости в установленные сроки, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Васильевичу о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО ссылается на то, что предпринимателем существенно нарушены условия договора в части неиспользования земельного участка согласно целевому назначению - строительству и обслуживанию базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий. Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчиком не завершена застройка земельного участка в установленный договором срок до 27.04.2009, а надлежащих мер по осуществлению застройки спорного земельного участка ответчиком не принималось, имеются основания для расторжения спорного договора аренды в связи с допущением арендатором существенных нарушений условий договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.03.2018 от ИП Колесникова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда города Севастополя по данному делу оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ДИЗО подержала заявленные в апелляционной жалобе требования, просила суд отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Колесникова М.В. в судебном заседании поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу требования, просил суд оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

11.04.2018 предпринимателем подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, а именно копию извлечения из пояснительной записки проекта базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий 063/12-ПЗ.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные предпринимателем доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета от 24.01.2007 N 1305 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Колесниковым Михаилом Васильевичем (арендатор) 27.04.2007 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, который находится: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,04 га.

Согласно пункту 2.2 Договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены зеленые насаждения площадью 0,005 га.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора определено, что целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Исходя из подпункта "г" пункта 9.2.2 договора, арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение срока двух лет с момента подписания акта приема- передачи.

В пункте 10.1 Договора стороны предусмотрели особые условия Договора, в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в соответствии с действующим законодательством и решением Севастопольского городского Совета от 22.10.2003 N 1429 "О нормах паевого участия (взносов) застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры в г. Севастополе", для чего арендатор должен в срок до получения разрешения инспекции ГАСК на производство строительных работ (после разработки проектно-сметной документации, но не позднее одного года от даты приема-передачи земельного участка) заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Указанный договор зарегистрирован в Севастопольской городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственной комитете Украины по земельным ресурсам 22.06.2007 за N 040765900108.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема передачи земельного участка от 27.04.2007.

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик привел учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о Колесникове М.В. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

02.08.2016 Управлением земельного контроля Севастополя составлен акт обследования земельного участка N 148/05-01/ОБ/16 по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б, которым установлено, что обследуемый участок частично огражден капитальным забором, свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства. Проводятся работы по вывозу грунта.

17.01.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и предложение расторгнуть договор аренды (исх.05-исх./442/2017), указав арендатору на неисполнение им условий договора, указанных в пункте 9.2.2 Договора по строительству и обслуживанию базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий, а в случае неисполнения - досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить объект аренды в установленном порядке. Факт получения 31.01.2017 данного письма предпринимателем подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

16.03.2017 предприниматель направил в адрес истца ответ на предупреждение от 17.01.2017, согласно которому ответчик требования истца не признал.

12.04.2017 Департаментом в адрес предпринимателя направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка (исх. 8692/05-05-21/17), к которому приложено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и акт приема- передачи земельного участка.

Полагая, что ответчик необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказал.

Повторно рассмотрев и исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы Правительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного участка от 27.04.2007 является действующим.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок освобожден от строений и сооружений, признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящие от его воли.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий. При этом стороны договора определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено согласно условиям договора до 27.04.2009.

Принимая во внимание пояснения апеллянта в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая представленные в суд первой инстанции доказательства, апелляционным судом установлено, что предприниматель ссылается на то, что в 2008-2014 годах предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, а именно:

- в 2010 году составлен рабочий проект базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий по Фиолентовскому шоссе.

- в 2011 году разработаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

- в 2012 году оформлен проект отопления, вентиляции и кондиционирования указанной базы, составлена пояснительная записка к проекту строительства базы.

- в 2013 году составлено заключение об инженерно-геологических условиях площадки для обоснования проекта строительства указанной базы.

- 14.03.2014 КП "Севгорводоканал" согласованы технические условия на водоснабжение и канализирование базы.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что срок строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке согласно условиям договора аренды земельного участка в отсутствие надлежащих доказательств его продления составлял два года и истек 27.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ апелляционный суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Так, в соответствие со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Апелляционный суд установил, что предприниматель действительно предпринял определенные меры, в порядке указанном выше в пункте 1 и частично в пункте 2, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 3 - 6, в материалы дела не представлены.

Обществом не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в период с 2007 по 2009 годов (окончание срока строительства по договору), а также позднее по настоящее время, объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Доводы предпринимателя о том, что в 2008 году на земельный участок, переданный в аренду предпринимателю, третьим лицом был насыпан грунт не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному окончанию строительства, по не зависящие от его воли причинам, поскольку указанный факт не создает непреодолимых препятствий к освоению земельного участка, не является препятствием в подготовке и согласовании в установленном порядке проектной и иной рабочей документации, в том числе необходимой для осуществления дальнейшего строительства объекта недвижимости, а также не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора.

Заявления предпринимателя о невозможности получить градостроительные условия застройки и ограничения не подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств обратного ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, письмом от 08.05.2009 Севастопольский городской Совет, рассмотрев обращение предпринимателя о внесении изменений в договор аренды в части увеличения срока строительства, указал на необходимость предоставления проектной документации, прошедшей комплексную государственную экспертизу, согласованную с управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской администрации, а также необходимости заключения с ней договора о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя.

Однако требования арендодателя о предоставления проектной документации, прошедшей комплексную государственную экспертизу, с целью продления срока строительства предпринимателем объекта недвижимости ответчиком, в том числе на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, исполнены не были, дополнительных соглашений к спорному договору аренды, продлевающих срок строительства на спорном земельном участке сторонами не заключалось.

Из извлечения из пояснительной записки проекта базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий 063/12-ПЗ, разработанной в 2012 году, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции 11.04.2018, следует, что срок строительства объекта составляет 56 месяцев.

Однако, в материалы дела представлено извлечение из пояснительной записки проекта базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий 063/12-ПЗ, поданное ответчиком в суд первой инстанции, в котором отсутствует указание на срок строительства объекта.

При этом, представленная проектная документация не прошла утверждение и государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы не может принять представленное в суд апелляционной инстанции 11.04.2018 извлечение из пояснительной записки проекта базы по ремонту кровель жилых и общественных зданий 063/12-ПЗ, с указанием на срок строительства объекта в 56 месяцев, как надлежащее доказательство согласования в установленном порядке продления срока строительства спорного объекта недвижимости

Доводы ответчика о том, что предприниматель обращался в Севастопольский городской Совет с заявлениями о продления сроков строительства гостиничного комплекса, а также в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении плана границ земельного участка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-б и только лишь во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1803/2017 от 02.06.2017 Распоряжением от 06.06.2017 N 7984- РД3 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердил план границ земельного участка с кадастровым номером N 91:02:003003:66, по адресу: РФ, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-б, площадью 4000 кв. м, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные действия произведены ответчиком за пределами срока, установленного договором (после 27.04.2009), в отсутствие его продления в установленном законом порядке, а также в отсутствие согласованной проектной документации по строительству спорного объекта недвижимости.

Кроме того, само по себе утверждение плана границ земельного участка в административном порядке не может служить основанием для изменения условий спорного договора аренды земельного участка и продлении срока строительства объекта недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству гостиничного комплекса) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Так, предоставляя спорный земельный участок в аренду в апреле 2007 года для строительства и обслуживания промышленного объекта в целях создания социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В силу положений статьи 785 ГКУ в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли (пункты 7.1, 9.2.2 договора).

С учетом изложенного, требование о возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4606/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.04.2007 (зарегистрированный 22.06.2007 под N 040765900108 в Государственном реестре земель), заключенным между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Колесниковым Михаилом Васильевичем в отношении земельного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б.

Обязать индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Васильевича в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3-Б в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская