Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-2536/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А75-17496/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2018) общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-17496/2017 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" (ОГРН 1108610000663, ИНН 8610024896) о взыскании 94 570 руб. 60 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" (далее - ООО "Уралстройпроект", общество, ответчик) о взыскании 94 570 руб. 60 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 23.04.2015.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-17496/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как заказчик принял часть работ, подлежащих выполнению, без замечаний, проверка не осуществлялась, контракт расторгнут. Размер штрафа определен неверно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, в данном случае заявлено о взыскании не обязательных платежей и санкций, а о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 муниципального контракта на выполнение проектных работ от 23.04.2015, заключенного сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

МКУ "УКС" просит взыскать с ООО "Уралстройпроект" штраф в размере 94 570 руб. 60 коп, что не превышает 500 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, дело N А75-17496/2017 правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По условиям обозначенного контракта ООО "Уралстройпроект" (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию МКУ "УКС" (заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Нежилое строение гаража" (здание мастерских СОШ N 10) и сдать результат работ заказчику, заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 контракта гарантия качества выполненных работ распространяется на весь результат работ, выполненных подрядчиком, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный сторонами, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 94 570 руб. 60 коп., 10% от цены контракта.

Соглашением от 30.05.2016 стороны расторгли контракт, указав в пункте 2 соглашения, что на дату подписания соглашения подрядчиком предоставлен объем работ по контракту, а заказчиком принят и оплачен, на сумму 575 957 руб.

Принятие работ, выполненных обществом на указанную сумму, подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2015, N 2 от 25.12.2015.

Учитывая условия муниципального контракта от 23.04.2015, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит экспертизе.

При этом согласно пункту 15 статьи 47 названного выше Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 ГК РФ, на которую имеется ссылка в заключенном сторонами контракте, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что направленная в период действия контракта от 23.04.2015 на государственную экспертизу разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.09.2016, государственными экспертами отражен значительный перечень замечаний, которые необходимо устранить в проектной документации.

Материалами дела также подтверждается, что заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности устранил все недостатки и передал истцу проектную документацию, соответствующую всем установленным требованиям, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что расторжение контракта по взаимному соглашению сторон, не освобождает ответчика (подрядчика) от исполнения обязанности по приведению в соответствие с техническим заданием и нормативным требованиям переданной заказчику до расторжения контракта проектной документации, оплату за которую истец произвел в полном объеме.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иное ни в муниципальном контракте от 23.04.2015, ни в соглашении об его расторжении, не предусмотрено.

Напротив, как указывалось выше, по условиям контракта общество должно устранить в подготовленной им проектной документации недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку проектная документация, подготовленная и сданная учреждению, не получила положительное заключение государственной экспертизы в связи с выявленными замечаниями, которые не устранены подрядчиком (не исполнены гарантийные обязательства), требование о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта правомерно.

Размер штрафа определен истцом с учетом условий контракта и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Оснований для применения норм Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции, исходит из того, что на момент заключения муниципального контракта 23.04.2015 действовали Правила, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного постановления.

Взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 570 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Уралстройпроект" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-17496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич